Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-1696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11514/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-1696/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2013 № 98,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № 98, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что факт внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного законом срока подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на это лицом, поскольку Департамент является органом, осуществляющим государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в области контроля по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Пургазсервис» возможности своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года. По мнению заявителя, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в такой жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и административный орган до начала судебного заседания заявили ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.03.2013 по 19.03.2013 Департаментом в соответствии с приказом от 30.01.2013 № 157 «О проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица» (т.1 л.д.93-94) в отношении ООО «Пургазсервис» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки выявлен факт невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года.

Так, установлено, что сроки внесения платы за негативное воздействие за 3 квартал 2012 года, предусмотренные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, нарушены Обществом на 150 дней.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 60 от 19.03.2013 (т.1 л.д.96-106), в котором зафиксировано выявленное нарушение.

19.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12-Р по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д.116-119).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2013 Департамент вынес постановление по делу об административном правонарушении № 98, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

При этом пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен следующий срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал соответствующего года должна быть внесена не позднее 20 октября того же года.

Как следует из представленного в материалах дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, определенная Обществом к уплате за 3 квартал 2012 года, составила 5 560 руб. 68 коп. (т.1 л.д.107-115).

Поскольку указанный расчет Общества в связи с неверным применением коэффициентов инфляции за 2011 год являлся ошибочным, Управление Росприроднадзора по ЯНАО составило иной расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 год, в соответствии с которым размер такой платы составил 2 494 руб. 40 коп. (т.2 л.д.92-93).

Согласно платежным поручениям №№ 215, 216, 217 плата за 3 квартал 2012 года в сумме 2 354 руб. 31 коп. внесена Обществом 22.10.2012 (т.2 л.д.85-87), то есть с нарушением установленных законом сроков внесения платы на 2 дня.

Оставшаяся сумма в размере 140 руб. 87 коп. внесена Обществом 01.02.2013 (см. платежные поручения от №№ 67, 68 – т.2 л.д.89-90), т.е. с нарушением установленных законом сроков на 3,5 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в установленные законом сроки не внесена, поэтому в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей