Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                      Дело №   А75-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу № А75-6122/2013 (судья Фёдорова А.Е.), принятое  по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ответчик) с иском об обязании ответчика возместить в полном объёме вред,  причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода «К-59 – т. врезки», в 100 м от АГЗУ нефтесборного трубопровода куст 59-ТВ.

В исковом заявлении Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указано о размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 300 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.07.2013 определил рассмотреть дело № А75-6122/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 999 руб. 98 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования  путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - истец просил суд обязать ответчика возместить вред в полном объёме и не просил взыскать денежные средства в счёт возмещения вреда. Однако суд неверно определил требования истца.

            - ответчиком составлены мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа и реабилитации загрязнённого участка. В настоящее время на этом участке ответчиком ведётся мониторинг. Факт осуществления мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и реабилитации участка подтверждается актом обследования № 05-4334/2013 от 21.06.2012, отчётом по выполнению мероприятий по ликвидации  последствий некатегорийного отказа на трубопроводе К-59 до т.вр. Ловинского месторождения и реабилитации загрязнённого участка. В связи с чем ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения  и проводил переговоры по вопросу его заключения, однако суд не принял во внимание данный факт и не оказал содействия в урегулировании настоящего спора.

            - причинение вреда не произошло, так как результаты анализов, проведённых филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре , не показывают превышения нормативного значения.

            - применённая судом Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённая приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010  (далее – Методика № 238),  не подлежит применению ввиду того, что согласно анализу результатов отбора проб почвы содержание нефтепродуктов не превышает установленный норматив допустимого остаточного содержания. Ссылаясь на пункт 3.2. Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённого Министерством природы Российской Федерации от 27.09.1993 № 04-25, указывает, что при допустимом уровне загрязнения на участке, плата за ущерб не взимается.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 09.06.2012 обнаружен некатегорийный отказ на объекте: «нефтесборный трубопровод куст 59 – точка врезки (100 м от АГЗУ) ЦДНГ-7 Ловинского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В рамках административного расследования 11.07.2012  государственным инспектором истца был осуществлён выезд на место разлива и произведён натурный осмотр территории в районе нефтесборного трубопровода куст 59 – точка врезки (100 м от АГЗУ) ЦДНГ-7 Ловинского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз», по результатам которого составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 11.07.2012, фототаблица к протоколу осмотра и протокол взятия проб и образцов от 11.07.2012   (т. 1 л.д. 13-23, 26-29).

В результата осмотра установлено, что ориентировочная  площадь разлива по данным общества составляет 150 кв.м, количество пролитой жидкости 0,5 т.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 11.07.2012 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению от 27.07.2012 № 147/Л филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре) по результатам количественного химического и токсикологического анализа и проб почвогрунта, отобранных на территории ответчика Ловинский л.у установлено следующее.  По результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам и хлорид-ионам: по нефтепродуктам в точках: Т-1 (место порыва нефтепровода (1 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол № 219) в 12,2 раза, Т-2 (место порыва нефтепровода  (2 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол № 220) в 9,3 раза, по хлорид-ионам в точках: Т-1 в 26,5 раза, Т-2 в 9,5 раза. По результатам биотестирования пробы почвогрунта в точках: Т-1, Т-2 выявлено острое токсическое действие на тест-объекты.

            Постановлением № 1316-ЗК/33 от 17.08.2012 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершённое административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения  с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

            Истец выставил ответчику претензию от 17.12.2012 № 02-3/10161 о возмещении вреда на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

            Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путём представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело,  считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтесборный нефтепровод, причиной отказа которого послужила коррозия трубопровода, относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтесборного нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Таким образом, нефтесборный нефтепровод является опасным производственным объектом.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие некатегорийного отказа трубопровода, площадь загрязнённого земельного участка (150 кв.м) подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается