Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-2356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Уставу бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (за исключением устройств для регулирования дорожного движения).

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска возложены функции учредителя, в том числе, бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа».

Приказом директора Департамента о 09.01.2013 № 2-п «Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» утверждено муниципальное задание бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа».

Согласно муниципальному заданию на уборку снежных валов автогрейдером, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежных накатов и наледи автогрейдером с дорог бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» выделяются денежные средства из бюджета города Омска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что удаление снежного вала, снежных накатов и наледи автогрейдером с дорог предусмотрено муниципальным заданием для бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента обязанности по соблюдению вменяемых ему административным органом положений ГОСТ Р 50597-93 на спорном объекте является законным и обоснованным.

Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом административным органом установлен не был, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал тот факт, что Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек Департамент к административной ответственности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Департамента о признании незаконным постановления от 22.02.2013 № 55 ДН 142309, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер