Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10431/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-10327/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - представитель не явился, извещено;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ООО «Простые решения» - представитель Домнич Е.О. (паспорт, по доверенности);

от конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Глазковой Ирины Сергеевны - представитель не явился, извещено;

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Калаева Ю. В. (паспорт, по доверенности № 01-12/12322).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее– ООО «Иртыш-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» города Омска (далее– ООО «Простые решения», заявитель, текущий кредитор) в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) обратилось 07.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 10.12.2012 и от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 требования ООО «Простые решения» удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросу № 1 повестки дня от 10.12.2012 и вопросу № 1 повестки дня от 27.12.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-10327/2010 оставлено без изменения.

27.06.2013 ООО «Простые решения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-10327/2010 требования ООО «Простые решения» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Иртыш-лес» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции  в части  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку не соответствуют постановлению совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Считает, что ознакомление с материалами дела (судебные расходы в размере 5 000 рублей) входит в стоимость оплаты услуг, предусмотренной п. 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката», а именно в 15 000 руб. указанные в пункте 5. По мнению подателя жалобы, настоящий спор к категории сложного дела отнести нельзя.

ООО «Простые решения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Простые решения» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Иртыш-лес» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее– ООО «Иртыш-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» города Омска (далее– ООО «Простые решения», заявитель, текущий кредитор) в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) обратилось 07.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 10.12.2012 и от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 требования ООО «Простые решения» удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросу № 1 повестки дня от 10.12.2012 и вопросу № 1 повестки дня от 27.12.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-10327/2010 оставлено без изменения.

Поскольку в определении Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Простые решения» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Иртыш-лес».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Простые решения» представило договор № 4 от 29.01.2013, акт о выполненных услугах на сумму 50 000 руб., платежные поручения № 64 от 24.06.2013 на сумму 6 500 руб. и № 65 от 24.06.2013 на сумму 43 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2013 между ООО «Простые решения» (клиент) и Домнич Еленой Олеговной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве ООО «Иртыш-лес».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с указанным договором Домнич Еленой Олеговной осуществлялось представление интересов ООО «Простые решения» при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросу № 1 повестки дня от 10.12.2012 и вопросу № 1 повестки дня от 27.12.2012.

Согласно акту исполнителем осуществлялось ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовка письменных пояснений и возражений, представление интересов ООО «Простые решения» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом составила 50 000 руб.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается платежными поручениями № 64 от 24.06.2013 на сумму 6 500 руб. и № 65 от 24.06.2013 на сумму 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 требования ООО «Простые решения» удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросу № 1 повестки дня от 10.12.2012 и вопросу № 1 повестки дня от 27.12.2012.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Простые решения» осуществлял оказание юридических услуг, интересы ООО «Простые решения» в судебных заседаниях представляла Домнич Е.А.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «Простые решения» в подтверждение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 35 000 руб., в том числе в связи с ознакомлением с материалами дела (5 000 руб.), подготовкой заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (5 000 руб.), подготовкой письменных пояснений от 27.03.2013 и возражений 15.04.2013 (2 х 5 000 руб.), представлением интересов ООО «Иртыш-лес» в Арбитражном суде Омской области (3 х 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не имеет оснований для переоценки выводов суда