Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-5667/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2013) конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-5667/2010 (судьи Мельник С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного  предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении изменений в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного  предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -  Арсланов О.Р. по доверенности  № 01-12/12302 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. –  Самсонова Е.В. по доверенности от 15.10.2013,

 от ООО  «Научно - производственная организация «Монтажстройпроект» – не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-5667/2010 государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» города Омска (далее - ГП Омской области «УМДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д.).

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, 23.11.2011, 29.06.2012, 24.12.2012, 20.05.2013, 20.09.2013, 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (продлён до 21.03.2014).

09 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова В.Д. об утверждении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложение), утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-5667/2010 с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, а также об утверждении изменений в Предложение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012.

            Определением арбитражного суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д. отказано.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2013  срок конкурсного производства продлён до 21.03.2014.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.10.2013, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив изменения в Предложения.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и Предложения конкурсного управляющего не содержат запрета относительно возможности внесения изменений в уже утверждённый порядок. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.07.2013 за внесение изменений в существующий порядок и дальнейшую продажу движимого имущества проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы, кроме представителя уполномоченного органа. Вывод суда о возможности  применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  № 58) необоснован, так как реализация заложенного имущества в процедурах банкротства имеет свои особенности. В данном случае речь идёт о реализации не обременённого имущества.

            От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ООО  «Научно - производственная организация «Монтажстройпроект», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объёме.

            Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д. является внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-5667/2010 с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, а также об утверждении изменений в Предложение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012.

            Конкурсный управляющий предлагает на утверждение арбитражному суду  изменения в ранее утверждённые арбитражным судом Предложения, в том числе с учётом уже внесённых в него изменений, связанные с не реализацией выставленного на торги имущества должника, а именно: дополнить пунктами 5.11. – 5.17.  Предложения, утверждённого арбитражным судом определением от 22.05.2012 (л.д. 40-41), и определением от 05.09.2012 с учётом изменений, утверждённых определением суда от 25.01.2013 (л.д. 42-43).

            Внеочередным собранием кредиторов, состоявшемся 05.07.2013, на котором принимали участие кредиторы, обладающие общей суммой голосов в 63,05% от общей суммы требований кредиторов должника, большинством голосов не было принято решение вносить соответствующие изменения, предложенные конкурсным управляющим (протокол от 05.07.2013, л.д. 44-46).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 4 статьи 139, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, приняв во внимание возражения уполномоченного органа (л.д. 47-48), исходил из того, что в связи с не реализацией на торгах в форме публичного предложения имущества должника применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 6.1. Предложений, утверждённых определениями арбитражного суда от 22.05.2012 и 05.09.2012.

            Суд первой инстанции посчитал, что основания для внесения изменений у суда отсутствуют, поскольку согласно пункту 9 Постановления № 58 такие изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества могут быть внесены лишь в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утверждён - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений утверждённый порядок продажи имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

То есть, возможность внесения изменений в ранее утверждённое судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе подать заявление о внесении изменений в Предложения, ранее утверждённые арбитражным судом, представив суду соответствующее обоснование необходимости внесения таких изменений.

В обоснование необходимости внесения изменений в Предложения конкурсный управляющий ссылается на то, что торги по продаже движимого имущества должника, назначенные на 16.07.2012, 21.09.2012,  не состоялись в связи с отсутствием заявок. Открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, организованные с 06.11.2012 по 15.12.2012, признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим в предлагаемых изменениях в Предложения разработан порядок продажи имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения (дополнительные пункты 5.1.-5.17. в Предложения).

            Как следует из материалов дела (письменных возражений уполномоченного органа и протокола внеочередного собрания кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал 61,35% голосов (или 19 695 506 руб. 99 коп.) от количества присутствующих голосов кредиторов (32 101 249 руб. 68 коп.) и как раз большинством голосов которого не были приняты собранием кредиторов решения по внесению изменений в Предложения). Единственным лицом, которым заявлены возражения против предлагаемых конкурсных управляющим изменений в Предложения, является уполномоченный орган.

Таким образом, сведений о наличии возражений иных кредиторов должника против предлагаемых конкурсным управляющим изменений в Предложения в материалы дела по рассматриваемому обособленному спору не  представлено.

По мнению уполномоченного органа, позицию которого по сути поддержал суд первой инстанции, в связи с не реализацией имущества должника применению подлежат последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При этом уполномоченным органом как кредитором должника не обоснована заинтересованность в применении указанных последствий.

По общему правилу положений Закона о банкротстве распределение между кредиторами должника конкурсной массы должника, представляющей собой вырученные от реализации имущества должника денежные средства, производится с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Имущество должника, как правило, по своей стоимости не равнозначно сумме требований отдельного кредитора должника.

Уполномоченным органом не приведено в своих возражениях доводов, свидетельствующих о том, каким образом будут реально удовлетворены его требования к должнику за счёт нереализованного имущества в случае применения положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Приведённые в возражениях доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения противоречит нормам Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, на что направлены предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Предложения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,