Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-7219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                     Дело №   А70-7219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-7219/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН 1097232030235, ИНН 7204148262); 2) общества с ограниченной ответственностью «Ажио»; 3) Таскулина Ж.Д.

о признании незаконным решения от 18.12.2012 № 22950А о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Бровин Денис Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 03-11/004449 от 17.07.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ажио» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Таскулина Ж.Д. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда Свердловской области на основании определения от 11 июня 2013 года о направлении по подсудности поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заявитель) о признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик) от 18 декабря 2012 года № 22950А о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ТехноСварКомплект», ООО «Ажио» и Таскулин Ж.Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-7219/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 18 декабря 2012 года № 22950А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения)  юридического лица ООО «ТехноСварКомплект» (ОГРН 1097232030235).

Судебный акт мотивирован тем, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. ООО «ТехноСварКомплект» в регистрирующий орган представило заявление, содержащее недостоверную информацию о своем новом месте нахождения в г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А. Доказательств действительного нахождения по указанному адресу ООО «ТехноСварКомплект» не представлено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 18 декабря 2012 года № 22950А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ТехноСварКомплект», произведенная ответчиком на основании недостоверных сведений, не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные интересы заявителя на наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «ТехноСварКомплект» для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации; регистрирующие органы не наделены полномочиями по правовой экспертизе представленных на государственною регистрацию документов. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Ажио», Таскулина Ж.Д., общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТехноСварКомплект» (далее – Общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 10 ноября 2009 года с присвоением ОГРН 1097232030235, адресом Общества являлась Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.Набережная,  52, стр. 1 и 2.

В дальнейшем Общество в лице генерального директора Таскулина Ж.Д. 11 декабря 2012 года обратилось в МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. На листе приложения «Б» данного заявления в качестве нового адреса указано: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А.

На основании данного заявления МИФНС России № 14 по Тюменской области принято оспариваемое решение от 18 декабря 2012 года № 22950А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТехноСварКомплект» (ОГРН 1097232030235), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с изменением адреса местонахождения Общества его регистрационное дело 20 декабря 2012 года направлено в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.

 При проведении мероприятий налогового контроля сотрудником МИФНС России № 32 по Свердловской области 14 февраля 2013 года осуществлен осмотр юридического адреса: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, в ходе которого установлено, что ООО «ТехноСварКомплект» по указанному адресу не находится, собственником здания является ООО «Ажио» (ИНН 6662124954); какие-либо указатели, вывески, указывающие местонахождение ООО «ТехноСварКомплект» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, отсутствуют. Кроме того, сотрудником заявителя осуществлен допрос в качестве свидетеля работника ООО «Ажио» Мельникова С.Н., который пояснил, что работает менеджером по заключению договоров аренды, ООО «ТехноСварКомплект» обращалось к нему по вопросу аренды в конце декабря 2012 года, однако, договор аренды с ООО «Ажио» им не заключался, гарантийное письмо об использовании в качестве юридического адреса: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, ООО «Ажио» данной организации не предоставляло; поступившая на данный адрес почтовая корреспонденция для ООО «ТехноСварКомплект» ошибочно получена ООО «Ажио».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Однако в данном случае предметом спора является не отказ в совершении регистрационных действий по мотиву недостоверности представленных на регистрацию сведений, а незаконность состоявшейся государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица по мотивам осуществления государственной регистрации на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом заявителем по делу (Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области), оспаривающим законность государственной регистрации, произведенной территориальным органом Федеральной налоговой службы, является другой территориальный орган Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 14 Тюменской области), в котором юридическое лицо было поставлено на учет как налогоплательщик в связи с зарегистрированным изменением местонахождения.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заявления юридического лица о государственной регистрации изменений сведений о его адресе. Содержащее недостоверные сведения заявление не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Установленная налоговым органом после государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недостоверность сведений о его юридическом адресе является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ. В частности, регистрирующий (налоговый) орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица либо, при наличии определенных условий, применить предусмотренную Законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Таким образом, в настоящем случае заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61.

При таких обстоятельствах