Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-4166/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2013) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-4166/2011 (судьи Беспалов М.Б., Мотовилов А.Н., Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича и ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отстранении конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ОГРН 1068905015739, ИНН 8905039520),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (далее  - ООО «АрсеналПромСтрой», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – Кузьмин И.С.).

            Решением арбитражного суда от 12.03.2012 ООО «АрсеналПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

            Определением арбитражного суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Кузьмин И.С.

            Определениями арбитражного суда от 23.10.2012, 09.04.2013 срок конкурсного производства продлён до 12.09.2013.

            16 июля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего ООО «АрсеналПромСтрой» Кузьмина И.С. , в которой она просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившееся:

- в не принятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению  его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника;

- в не проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности;

- в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

Кроме этого, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в своей жалобе просит отстранить Кузьмина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «АрсеналПромСтрой» Кузьмина И.С., выразившееся в не принятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника; в части не проведения собраний кредиторов, нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;  в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника.

            Суд отстранил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АрсеналПромСтрой» с 17.09.2013.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства проведения им инвентаризации. Судом установлена достаточность действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в то же время резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части противоречит установленным судом обстоятельствам в мотивировочной части. Согласно актам инвентаризации в конкурсной массе отсутствует имущество, а оценка дебиторской задолженности на сумму 8 000 000 руб. не проводилась, так как после включения её в конкурсную массу вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А81-3526/2012 во взыскании 8 000 000 руб. отказано, в результате чего дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.  В деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника проявлял какие-либо инициативы по передаче документации и имущества, а конкурсный управляющий уклонялся от принятия этого имущества либо материальных ценностей. Конкурсный управляющий обращался с запросами от 15.02.2013, 25.07.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 к бывшему руководителю и учредителю должника, которыми запросы не исполнены. Считает, что поскольку решением суда о признании должника банкротом руководитель должника обязан был передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и документацию, то отсутствовала необходимость в обращении с отдельным ходатайством.

Также указывает, что конкурсным управляющим велась активная деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего является неэффективной мерой и будет иметь негативные последствия для возврата имущества должника и удовлетворения требований кредиторов. Судом не мотивирован факт несоответствия действий конкурсного управляющего  законодательству о банкротстве и не установлена причинно-следственная связь между совершёнными действиями конкурсного управляющего и возможным нарушением прав кредиторов или причинения им убытков.

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

 От арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых он указывает о том, что некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также  страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» не были извещены о судебном заседании.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Кузьмина И.С., некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, обоснованно удовлетворил данную жалобу в полном объёме, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий Кузьмин И.С.

1) По требованию уполномоченного органа о признании  неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не принятии в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению  его сохранности, проведению инвентаризации, оценке имущества должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 29.03.2012.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, причём в ограниченные сроки, установленные Законом о банкротстве (статья 124) – по общему правилу до шести месяцев с правом продления этого срока по соответствующему мотивированному ходатайству на срок не более шести месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела и  правильно установил суд первой инстанции, в течение длительного периода времени конкурсным управляющим Кузьминым И.С. проявлено фактическое бездействие по принятию мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в  частности, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;  о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

 Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме этого, в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Исходя из требований Закона о банкротстве и названных Общих правил представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёт о своей деятельности должен содержать определённые сведения для того, чтобы кредиторы могли располагать достоверной информацией о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за счёт которой подлежат удовлетворения их требования.

Таким образом, в силу закона отчёт конкурсного управляющего обязан содержать только достоверные сведения, представляемые собранию кредиторов. К тому же, к этому отчёту