Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова  Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-9509/2011  (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Наличного Александра Гурамовича о регистрации права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000»,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметов Данис Самигулович  по паспорту,

от Наличного Александра Гурамовича – Степанов Евгений Геннадьевич по доверенности  от 18.07.2012,

от Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее – ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК  Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз – 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 14.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Наличного Александра Гурамовича (далее – Наличный А.Г.)  о государственной регистрации перехода права собственности на Наличного А.Г. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/13, в жилом районе «Тюменский» города Тюмени; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11, корпус 3/14 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 заявление Наличного А.Г. удовлетворено.

            Суд указал зарегистрировать за Наличным А.Г. право собственности на нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11 корпус 3/13; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома № 11 корпус 3/14.

            Наличному А.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Наличного А.Г.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что нежилые помещения составляют конкурсную массу должника и не подлежат передаче заявителю, так как это не соответствует требованиям статей 130, 131 Закона о банкротстве. Вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: участников строительства по жилым помещениям, что является нарушением статьи 201.11. Закона о банкротстве. Заявление Наличного А.Г. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность является злоупотреблением правом. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, должник не обладает правом собственности на него. Должник не подписывал с Наличным А.Г. передаточного акта о передаче спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об исполнении должником обязательств по передаче нежилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От Наличного А.Г. поступили возражения на жалобу.

            Представители Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие из представителей.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Наличного А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

            Настоящие требования Наличного А.Г. основаны на заключённом с должником договоре № 6-1(1)/50 на долевое участие в строительстве (т. 348 л.д. 13, 22).

            Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (вышеуказанный договор, а также платёжные документы Наличного А.Г., технические паспорта нежилого помещения, акт передачи помещения под отделочные работы от 01.02.2011 , договоры № 13/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, № 14/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, между Наличным А.Г. и УК «Собственники жилых помещений» (т. 348, л.д. 14-20, 23-31, 68-100)), пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Наличным А.Г. требований к должнику.

Право на обжалование судебного акта должно быть обосновано потенциальной возможностью восстановления нарушенного права  подателя жалобы.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сурметова Д.С. не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с материалами дела строительство дома завершено, администрацией г. Тюмени подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11.07.2012.

            На объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения изготовлены технические паспорта по состоянию на 28.03.2011.

Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершённого строительства.

Необходимым условием для принятия решения о признании права собственности на объекты недвижимости является отсутствие зарегистрированных на спорные объекты прав и (или) ограничений третьих лиц.

01 февраля 2011 года должник передал Наличному А.Г. спорные   нежилые помещения  под отделочные работы.

Наличный А.Г. пользуется нежилыми помещениями открыто как своими собственными более двух лет к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.05.2013) и более семи месяцев к моменту подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом (26.09.2011).

Конкурный управляющий Сурметов Д.С. в апелляционной жалобе не привёл доводов и доказательств, опровергающих достоверность данного обстоятельства, установленного судом первой инстанции, а именно: что с момента подписания должником и Наличным А.Г.  акта  от 01.02.2011 нежилые  помещения находятся в фактическом владении и пользовании Наличного А.Г.

Конкурсный управляющий полагает, что нежилые помещения составляют конкурсную массу должника и не подлежат передаче заявителю, так как это не соответствует требованиям статей 130, 131 Закона о банкротстве.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из предмета заключённого Наличным А.Г. с должником договора (внесение вклада в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

            Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-110-рв от 28.06.2012) у инвестора (дольщика), которым в данном случае является Наличный А.Г., возникает право собственности на построенные должником нежилые помещения за счёт его средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Так, в пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой