Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование пункта 5 раздела II предписания, а именно, не принято мер, направленных на соблюдение действующих нормативных правовых актов  Российской Федерации по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров ЗАО «Культсервис», составил протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 51-13-503/пр-ап в отношении ЗАО «Культсервис» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.07.2013 заместителем руководителя Регионального отделения Чанкиной Т.С. вынесено постановление № 51-13-437/пн о назначении ЗАО «Культсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Культсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований ЗАО «Культсервис» послужило основанием для обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено, заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание № 51-13-АЧ-13/6429, в соответствии с которым на заявителя была возложена, в том числе, обязанность в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации ( указаны в пункте 5 раздела II Предписания) и в срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 5 раздела II предписания, направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области письменный отчет о выполнении пункта 5 предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий, а именно – документы, в полной мере подтверждающие принятие ЗАО «Культсервис» мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации выявленных в ходе проверки сведений, изложенных в жалобе Ушаковой Н.П. от 24.12.2012 (приказы распоряжения, протоколы органов управления ЗАО «Культсервис» и т.п.).

Однако, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в пункте 5 предписания от 10.04.2013, за невыполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, отсутствует указание на необходимость совершить какие-либо конкретные действия по соблюдению действующих нормативных правовых актов Российской Федерации. Указание, содержащееся в пункте 5 предписания «в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных актов Российской Федерации» по 24 эпизодам не содержит никаких конкретных мероприятий по соблюдению действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, которые предписывается выполнить ЗАО «Культсервис».

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление соответственно также не содержат наименования мероприятий, направленных на выполнение действующих нормативных актов Российской Федерации, но не выполненных ЗАО «Культсервис».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Более того, из содержания предписания следует, что оно предоставляет  заявителю возможность самостоятельно определить полноту и достаточность принимаемых мер, направленных на соблюдение действующих нормативных актов Российской Федерации, поскольку документами, в полной мере подтверждающими принятие таких мер (как следует из предписания), могут являться приказы, распоряжения, протоколы органов управления ЗАО «Культсервис» и т.п.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом в установленный срок был представлен в адрес административного органа в соответствии с пунктом 6 предписания письменный отчет, в котором указано, что заявителем приняты меры, направленные на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно, проведено заседание Совета директоров ЗАО «Культсервис» и даны соответствующие указания председателю Совета директоров, генеральному директору и главному бухгалтеру, с приложением протокола заседания Совета директоров ЗАО «Культсервис» № 2 от 15.04.2013, у апелляционного суда отсутствуют основания для заключения вывода  о неисполнении обществом выданного предписания в соответствующей части.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вменил в вину обществу нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФС России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, допущенных, по мнению РО ФСФР в СФО, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Культсервис», состоявшегося 07.05.2013, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 15.07.2013 № 51-13-437/пн о назначении административного наказания обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-9284/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер