Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-2600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

    Дело № А81-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-2600/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 29.05.2013 №152 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – заявитель, ГБУЗ «СОКБ», Больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 29.05.2013 №152, которым ГБУЗ «СОКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-2600/2013 заявленное ГБУЗ «СОКБ» требование удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 29.05.2013 № 152 признанно незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны Больницы нарушений пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 4.3, СанПин 2.1.7.2790-10, а также недоказанность причастности Больницы к несоблюдению пункта 4.11 СанПин 2.1.7.2790-10 в школе с углубленным изучением отдельных предметов, тем не менее, констатировал нарушение Больницей пункта 4.16 СанПин 2.1.7.2790-10. Однако, несмотря на наличие в действиях Больницы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в несоблюдении пункта 4.16 СанПин 2.1.7.2790-10, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Больницей правонарушения и признал недействительным оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, ГБУЗ «СОКБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 08.04.2013 по 08.05.2013, на основании распоряжения Роспотребнадзора по ЯНАО от 02.04.2013 № 69, проведена плановая проверка ГБУЗ «СОКБ» по контролю соблюдения санитарного законодательства и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 11.26. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствуют стойки-тележки для накопления и транспортирования медицинских отходов;

- в нарушение пункта 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 на первом этаже в коридоре инфекционного корпуса располагается межкорпусной контейнер для сбора медицинских отходов класса Б из отделений корпуса;

- в нарушение пункта 4.3. СанПиН 2.1.7.2790-10 в инфекционном корпусе не проводится учеба по соблюдению санитарного режима и обращению с медицинскими отходами;

- в нарушение п. 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10 для сбора колющих отходов класса Б в школе с углубленным изучение отдельных предметов используется приспособленная емкость, без маркировки;

- в нарушение п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 в здании стоматологической поликлиники ГБУЗ СОКБ не соблюдаются требования к временному хранению медицинских отходов класса «Б». Фактически, корпусной контейнер с отходами класса «Б» хранится под лестничным маршем общего пользования на первом этаже. Специально предназначенное помещение с ограниченным доступом посторонних лиц не выделено. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2013 № 69.

14.05.2013 должностным лицом в отношении Больницы составлен протокол по делу об административном правонарушении, по признакам       административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.05.2013 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО вынесено постановление № 152 о привлечении ГБУЗ «СОКБ» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ГБУЗ «СОКБ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.10.2013 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленные административным органом в ходе проверки нарушения пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58            и пунктов 4.3, 4.11, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 №163.

В соответствии с требованиями положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также исходя из части 4 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по ЯНАО обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Больницей пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, и пунктов 4.3, 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Согласно оспариваемому постановлению в вину ГБУЗ «СОКБ» вменяется нарушение пункта 11.26. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившегося в отсутствии стойки-тележки для накопления и транспортирования медицинских отходов.

Согласно пункту 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 организация, осуществляющая медицинскую деятельность должна быть обеспечена необходимым количеством технологического оборудования для обращения с отходами разных классов опасности (стойки-тележки, пакеты, мешки, контейнеры, в том числе непрокалываемые, и другое).

Таким образом, указанная норма не обязывает медицинское учреждение иметь для сбора медицинских отходов именно стойки-тележки.

Данная норма устанавливает необходимость наличия технологического оборудования для обращения с отходами, при этом это могут быть как стойки-тележки, так и иное оборудование для сбора отходов (пакеты, мешки, контейнеры).

Из представленной в материалы дела фототаблицы, а также протокола опроса свидетеля от 23.09.2013 (т.1 л.д. 137-149, 166) следует, что в кабинетах отходы собираются в одноразовые пакеты, также у учреждения имеются педальные ведра, эмалированные баки с крышками, в которых размещены пакеты цвета, соответствующего классу опасности медицинских отходов. Кроме того, на каждом этаже в помещениях временного хранения отходов имеются стойки-тележки для баков, которые используются для перемещения отходов из подразделений в помещение для временного хранения на территории больницы.

Наличие в Больнице данного оборудования Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО не оспаривается.

Таким образом, отсутствие стоек-тележек при наличии иного технологического оборудования для обращения с отходами разных классов не является нарушением пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, следовательно, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Больницы вменяется

нарушение