Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-2600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 4.3. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившееся в том, что в инфекционном корпусе не проводится учеба по соблюдению санитарного режима и обращению с медицинскими отходами.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 при приеме на работу и затем ежегодно персонал проходит обязательный инструктаж по правилам безопасного обращения с отходами.

В материалах дела имеется представленные заявителем следующие документы:

- копии планов техучебы среднего персонала инфекционного отделения №1 на 2012 и 2013 годы с отметками о выполнении мероприятий;

- протокол №3 от 29.04.2013            о проведении            лекции на тему «Санитарно-эпидемиологические требования по обращению с медицинскими отходами» для среднего персонала;

- список присутствовавших на учебе сотрудников инфекционного отделения №1.

Наличие указанных документов свидетельствует об отсутствии со стороны Больницы нарушения пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10. Более того, данные документы не испрашивались проверяющими в ходе проверки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Больница не располагала данными документами в момент проверки.

В вину Больницы также вменяется нарушение пункта 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившегося в использовании для сбора колющих отходов класса «Б» в школе с углубленным изучением отдельных предметов приспособленной емкости, без маркировки, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), установлены санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2790-10).

Пунктом 2.1 указанных СанПиН медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности («А», «Б», «В», «Г», «Д»).

К классу «Б» отнесены эпидемиологически опасные отходы, морфологический состав которых характеризуется следующим образом: «инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями.

Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию (таблица 1).

Глава IV СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривает требования к сбору медицинских отходов.

Согласно пункту 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Из оспариваемого постановления следует, что при проверке Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов выявлено нарушение, выразившееся в использовании для сбора колющих отходов класса Б приспособленной емкости, без маркировки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к                    административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается     на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены доказательства о наличии у ГБУЗ «СОКБ» обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы в общеобразовательной школе.

Наличие в средней общеобразовательной школе медицинского кабинета само по себе не возлагает на ГБУЗ «СОКБ» ответственность за соблюдение в школе, в том числе санитарно-эпидемиологических норм.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить ответственность ГБУЗ «СОКБ» за оснащение медицинского кабинета Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов, равно как не представлены договор медицинского обслуживания, доказательства осуществления в указанном кабинете медицинской деятельность, документы, свидетельствующие о том, что работник, осуществляющий медицинскую деятельность в школе, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «СОКБ».

По данному пункту оспариваемого постановления заявителем был представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный между «Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов» и ГБУЗ «СОКБ», из которого не следует вывод о том, кто именно обязан обеспечивать процедурный кабинет данной школы необходимым оборудованием, в том числе емкостями для сбора острых отходов класса Б.

Таким образом, административным органом не доказано, что нарушение пункта 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившееся в использовании для сбора колющих отходов класса Б в школе с углубленным изучением отдельных предметов приспособленной емкости, без маркировки, имеет отношение именно к ГБУЗ «СОКБ».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено нарушение Больницей пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, а именно:

- на первом этаже в коридоре инфекционного корпуса располагается межкорпусной контейнер для сбора медицинских отходов класса Б из отделений корпуса;

- в здании стоматологической поликлиники ГБУЗ «СОКБ» не соблюдаются требования к временному хранению медицинских отходов класса «Б». Фактически, корпусной контейнер с отходами класса «Б» хранится под лестничным маршем общего пользования на первом этаже. Специально предназначенное помещение с ограниченным доступом посторонних лиц не выделено.

Факт наличия выявленных нарушений пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 на момент проведения проверки представителями заявителя не оспаривается.

Пунктом 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса «Б» из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания.

Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Материалами дела подтверждается событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, доказательств обратного Больнницей не представлено.

Несоблюдение указанного выше требования СанПиН 2.1.7.2790-10 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к Больнице положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.200 дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае административный орган, выявив нарушение Больницей пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившегося в расположении контейнеров для сбора медицинских отходов не в специально предназначенных помещений с ограниченным доступом посторонних лиц, не установил на момент проведения проверки наличие или отсутствие, а также характер отходов в указанных контейнерах.

То есть административным органом не установлена степень опасности от нахождения данных контейнеров вне специально отведенных мест расположения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий Больницы на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Больницей правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной  жалобы  о  невозможности  квалификации  совершенного  Больницей  правонарушения  в  качестве  малозначительного  в  связи  с   тем, что  Больница  в  течение  года 6 раз  привлекалась  к  административной  ответственности, предусмотренной  статьей  6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку, во – первых,   указанный  довод документально не  подтвержден.

Во – вторых, состав административного  правонарушения, предусмотренный  статьей  6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  аналогичен  составу  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-2600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер