Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-2997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8909/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2013 года по делу № А75-2997/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546)

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «СК Дорожные технологии» (ОГРН 1116672021729, ИНН 6672350166), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303)

о взыскании 1 562 218 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» - представитель Брит Р.Н. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «СК Дорожные технологии» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй», ответчик) о взыскании 1 562 218 рублей 19 копеек, в том числе 1 500 000 рублей – основной задолженности, 62 218 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.10.2012 по 10.04.2013. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Дорожные технологии» (далее - ООО «СК Дорожные технологии», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - МКУ «Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска, третье лицо).

Решением от 01.08.2013 по делу № А75-2997/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «СтройДом» удовлетворил частично. С ООО «Союз Север Строй» в пользу ООО «СтройДом» взыскано  15 625 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки, в том числе 15 000 рублей - основной задолженности, 625 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 286 (Двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройДом» указывает на не качественность произведенных ответчиком работ по отсыпке объекта; отсутствие в материалах дела журнала регистрации путевых листов; ООО «СК Дорожные технологии» поставляло непосредственно для ООО «СтройДом» 6 машин щебня, которые не учтены судебным актом.

ООО «Союз Север Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда представитель пояснил, что, являясь исполнителем по муниципальным контрактам на первый этап (устройство оснований из песка) и третий этап (устройство асфальтового покрытия) работ по благоустройству объекта, ответчик выполнил свой 1 этап работ по контракту, и, по договоренности с истцом завез на объект щебень для выполнения истцом второго этапа работ. Третий этап по устройству асфальта ответчик выполнить не смог по причине невыполнения истцом второго этапа работ по отсыпке щебня.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СтройДом», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Союз Север Строй», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 августа 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ объекта «Благоустройство улиц и проездов в г. Ханты-Мансийске от 10.08.2012 № 99 (далее - Контракт № 99) (том 1, л.д. 36 - 49).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 99 подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы объекта «Благоустройство улиц и проездов в городе Ханты-Мансийске. Устройство оснований из щебня».

В приложении № 1 к Контракту № 99 стороны согласовали техническое задание на выполнение строительных работ на объекте «Благоустройство улиц и проездов в городе Ханты-Мансийске. Устройство оснований из щебня» (том 1, л.д. 50 - 52). Согласно пункту 1.6. технического задания к Контракту № 99 объемы работ определены в виде устройства оснований из щебня под дорожную одежду, площадью 3 734 кубических метров.

Как следует из пункта 2.1. Контракта № 99, подрядчик обязался выполнить работы на объекте в следующие сроки: начало - день, следующий за днем подписания Контракта; окончание работ - до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта № 99 стоимость выполнения работ по Контракту в действующих ценах составляет 2 065 439 рублей согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к Контракту (том 1, л.д. 53)).

28 сентября 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на право выполнения строительных работ объекта «Благоустройство улиц и проездов в городе Ханты-Мансийске. Устройство асфальтового покрытия» № 128 (далее - Контракт № 128) (том 3, л.д. 35 - 48). Соглашением от 07.11.2012 Контракт № 128 между указанными сторонами расторгнут. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу № А75-1081/2013 (том 1, л.д. 96 - 101).

Истец представил в материалы дела договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.08.2012 № 008/СМР (далее - Договор), подписанный истцом в одностороннем порядке, в подтверждение доводов о привлечении к выполнению работ по Контракту ответчика, изложенных в исковом заявлении.

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. Договора являлось производство строительно-монтажных работ с использованием механизмов заказчика по объекту «Благоустройство улиц и проездов г. Ханты-Мансийска. Дорожная одежда ул. Ломоносова. Дорожная одежда ул. Урожайная».

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1 962 165 рублей 36 копеек. Оплата производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором или досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 08.10.2012 (том 1, л.д. 59) с указанием назначения платежа «Оплата по Договору № 008/СМР от 20.08.2012. Благоустройство улиц и проездов в город Ханты-Мансийске».

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средства в размере 1 500 000 рублей.

01.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, и регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.01.2013, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить поставку щебня в количестве 825 тонн на сумму 1 485 000 рублей. Ответчик направил в адрес истца договор от 20.08.2012 № 008/СМР (далее - Договор поставки), предметом которого являлась поставка нерудных строительных материалов (щебень фракции 40*70) в количестве 825 тонн (том 1, л.д. 111 - 113).

Согласно условиям указанного Договора поставки цена за одну тонну продукции составляет 1 800 рублей, общая сумма Договора поставки составляет 1 485 000 рублей (пункт 4.1. Договора поставки). Продукция оплачивается предварительно в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным им счетом на предварительную оплату продукции. Срок поставки определен в пункте 2.2. Договора поставки и составляет 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор поставки не был подписан истцом, вместе с тем истец устно выразил согласие на поставку ответчиком щебня. Ответчик с целью исполнения указанного Договора поставки заключил с ООО «СК Дорожные технологии» договор поставки товаров от 26.09.2012 (далее - Договор № 54), согласно которому ООО «СК Дорожные технологии» приняло на себя обязательство поставить ответчику товар, в том числе щебень фракции (40*70) в количестве 825 тонн (том 1, л.д. 120 - 123).

В подтверждение приобретения у ООО «СК Дорожные технологии» щебня и поставки его в адрес истца, ответчик представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: товарной накладной от 04.10.2012 № 126 (том 1, л.д. 125), путевых листов грузового автомобиля от 01.10.2012 № 49, от 01.10.2012 № 50, от 01.10.2012 № 51, от 01.10.2012 № 52 (том 1, л.д. 126 - 129), транспортной накладной от 01.10.2012 (том 1, л.д. 130).

Как следует из представленных путевых листов и представленной транспортной накладной, ООО «СК Дорожные технологии» с использованием транспортного средства «HOVO», регистрационный номер К 820 СМ 86, поставило щебень по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Ломоносова, ул. Урожайная в количестве 825 тонн.

Ответчик направил в адрес истца для подписания товарную накладную от 08.10.2012 № 16, акт от 08.10.2012 № 16, счет - фактуру от 08.10.2012 № 16 на сумму 1 485 000 рублей (том 1, л.д. 133 - 135).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объект производства работ, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск. ул. Ломоносова, ул. Урожайная, был завезен щебень.

Из представленной МКУ «Управление капитального