Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-2997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства города Ханты-Мансийска» исполнительной схемы досыпки щебня по ул. Урожайная, Ломоносова, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», с целью определения объема досыпки щебня для дальнейшего производства работ по устройству асфальтового покрытия (том 3, л.д. 63) усматривается, что объем досыпки щебня составляет 667,24 кубических метров.

Также наличие щебня на строительной площадке подтверждается актом осмотра строительной площадки от 27.04.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой  и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства завоза данного строительного материала на объект истцом. Напротив, договором № 54, товарной накладной от 04.10.2012 № 126, путевыми листами от грузового автомобиля от 01.10.2012 № 49, от 01.10.2012 № 50, от 01.10.2012 № 51, от 01.10.2012 № 52 (том 1, л.д. 126 - 129), транспортной накладной от 01.10.2012 (том 1, л.д. 130), подтверждается факт приобретения и завоза щебня на строительную площадку ответчиком.

Также факт выгрузки ответчиком щебня на спорную строительную площадку подтверждается письмом муниципального предприятия «Городские электрические сети» от 27.06.2012 № 2114 (том 3, л.д. 64), согласно которому 02.10.2012 была подана заявка абонента об обрыве провода ВЛ 0.4 кВ в районе ул. Ломоносова автомашиной «HOVO», государственный номер К 821 СМ 86, при выгрузке щебня.

Как следует из путевых листов и транспортной накладной, данное транспортное средство осуществляло выгрузку щебня по Договору № 54, заключенного ответчиком с ООО «СК Дорожные технологии».

Факт поставки ответчиком щебня на объект производства работ по ул. Урожайная, Ломоносова и его объема истец не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем работ, выполненный истцом в рамках Контракта № 99.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования признал в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцу ответчиком щебня на общую сумму 1 485 000 рублей, также учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) качестве работ, выполненных ООО «Союз Север Строй» по договору не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (неосновательное обогащение), не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «СК Дорожные технологии» поставило для ООО «СтройДом» 6 машин щебня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражений против вывода суда относительно процентов за пользование чужими денежными средствами (625 руб. 63 коп.) апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО «СтройДом» при подаче апелляционной жалобы уплачено 14 311 руб. 09 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 12 311 руб. 09 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2013 года по делу № А75-2997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 311 руб. 09 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1694 от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич