Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А81-1815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

                                                Дело №   А81-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу №  А81-1815/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 8905034152, ОГРН 1048900556341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 № 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 № 8,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 № 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 № 8.

Решением от 26.09.2013 по делу № А81-1815/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ООО «Гелиос»: признал решение Инспекции от 29.09.2012 № 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО «Гелиос» уплатить и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мультитранс» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн», а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; взыскал с Управления в пользу ООО «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; возвратил ООО «Гелиос» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее по тексту - ООО «Мультитранс») и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее по тексту - ООО «АвтоЛайн»), в связи с чем доначисление налоговым органом ООО «Гелиос» НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СеверАвтоСтрой» суд сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком существования реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО «Гелиос» по данному контрагенту НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов. По данным единой базы информационных услуг контрагенты ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров с ООО «Гелиос» по адресу массовой регистрации, у организаций отсутствуют в собственности транспортные средства, численность организаций – 1 человек. Данными выписок по счетам спорных контрагентов подтверждается, что все денежные средства, поступавшие на счета ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», в том числе от заявителя, в течение 1-3 дней перечислялись на счета фирм-однодневок.

Инспекция, ссылаясь  на собственноручно написанное и подписанное Дудогло Д.И. письмо  от 10.01.2013, утверждает, что ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» не оказывали ООО «Гелиос» услуги транспортом, принадлежащим Дудогло Д.И. и Кирневу И.В., поскольку владельцы транспортных средств данное обстоятельство документально не подтвердили. В ответ на требования налогового органа, достаточных доказательств не представили (отсутствуют договора аренды транспортных средств, на которых оказывались услуги ООО «Гелиос»).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции. Утверждает, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению продукции  в объемах, которые указаны в представленных документах опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

ООО «Гелиос» в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 13.04.2012 № 29 в период с 13.04.2012 по 06.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гелиос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 63.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 № 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 52 984 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 186 847 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 47 685 руб. 60 коп., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 168 162 руб. 80 коп.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40 642 руб. 20 коп. Также решением инспекции от 28.09.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 63 341 руб. 38 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 937 руб. 03 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 41 203 руб. 58 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 920 руб., за 2011 год в сумме 934 237 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 238 428 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 840 814 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с тремя контрагентами ООО «СеверАвтоСтрой», ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн».

Решением Управления от 18.01.2013 № 8, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2012 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Гелиос», считая решение Инспекции от 28.09.2012 и решение Управления от 18.01.2013 № 8 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.

26.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части признания решения Инспекции от 29.09.2012 № 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО «Гелиос» уплатить недоимку и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гелиос» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с