Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А81-1815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции и Управления, поводом к доначислению ООО «Гелиос» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период  2010–2011г. ООО «Гелиос» выполняло работы по договору подряда на капитальное строительство для заказчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

С целью выполнения работ и доставки груза (дорожных плит) к месту выполнения работ на Ванкорское месторождение общество заключило с ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.2 л.д.43-46, т.3 л.д.1-4).

В качестве доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» представлены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты оказанных автотранспортных услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.2 л.д.47-111, т.3 л.д. 5-65).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности является обоснованным ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды приведенная налоговым органом в доводах апелляционной жалобы информация относительно контрагентов ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» (об имущественном положении данных юридических лиц, анализе расчетных счетов, условиях заключенного договора, письме владельца транспортного средства и т.д.), как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о регистрации ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» накануне заключения спорных договоров на оказание услуг, отсутствие в их собственности транспортных средств, и численность организаций – 1 человек сами по себе не опровергают реальность затрат налогоплательщика на приобретение транспортных услуг у указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на учете в которой состояли ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн». В ответ на запрос Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска получила и представила заинтересованному лицу письма от ООО «Мультитранс» (т.4 л.д.5) и ООО «АвтоЛайн» (т.4 л.д.6), в которых указанные спорные контрагенты подтвердили свои взаимоотношения с заявителем, а также представили подтверждающие эти взаимоотношения документы.

Указанные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО «Гелиос» на приобретение автотранспортных услуг у ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», что не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, материалами дела подтверждается, что транспортные средства, перевозившие дорожные плиты по спорным договорам, реально существовали и указанные в товарно-транспортных накладных марки и государственные номера машин соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что владелец транспортного средства Дудогло Д.И. письменно отрицает наличие каких-либо взаимоотношения с контрагентами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведения налоговой проверки владелец транспортного средства Дудогло Д.И. был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля с составлением соответствующего протокола, не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, пояснения Дудогло Д.И., отраженные в письме, не соответствуют критериям допустимости доказательств, закрепленных в статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, то обстоятельство, что один из собственников автотранспортного средства Дудогло Д.И. в письменном виде не подтвердил факт взаимоотношений с одним из контрагентов налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно Дудогло Д.И. указан в товарно-транспортных накладных на оказание услуг по перевозке материалов ООО «АвтоЛайн» в качестве водителя непосредственно принявшего груз к перевозке (т. 2 л.д. 50-111).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что спорные автотранспортные услуги выполнялись не ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», а иными лицами, либо перевозки не осуществлялись вовсе.

Также налоговым органом не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, поступавшие на счета контрагентов ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», в том числе от заявителя, в короткие сроки перечислялись на счета фирм-однодневок, поскольку данное обстоятельство из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Мультитранс» не следует. Напротив из указанной выписки следует, что ООО «Мультитранс» являлось в спорный период действующей организацией, получало и перечисляло денежные средства по договорам, а также уплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации (т.3 л.д.69-95).

То, что денежные средства со счетов ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» не перечислялись собственникам автотранспортных средств, на которых производились перевозки, также не может служить опровержением наличия финансово-хозяйственных отношений указанных лиц с налогоплательщиком, поскольку оплата могла производиться иными способами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом автотранспортных услуг у ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально довод Инспекции об отсутствии ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» по юридическому адресу. При этом в материалы дела представлено письмо Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в котором указано на невозможность провести осмотр офиса, территорий и помещений ООО «АвтоЛайн» в связи с тем, что осмотр должен производиться должностным лицом налогового органа, проводящим проверку (т.4 л.д.7). В этом же письме фактически подтверждается то обстоятельство, что ООО «АвтоЛайн» заключен с ИП Жуковым А.Л. договор субаренды помещения, являющегося местом государственной регистрации ООО «АвтоЛайн».

Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Поскольку Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком услуг по перевозке грузов у ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн», то сомнения в добросовестности контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт оказания ООО «Мультитранс» и ООО «АвтоЛайн» услуг транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и в совокупности с договорами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение услуг расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО «Гелиос» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Гелиос» требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный