Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-4898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения заказчиком не оспорен, контрасчет не представлен, изменение предмета требования с одного вида ответственности на другой не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ОАО «ИНГА», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку представитель ОАО «ИНГА» присутствовал в судебном заседании, возражений против начисленного истцом периода и количества дней не выразил, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрев нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении.

Довод ОАО «ИНГА» о неправильном определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012, которая должна исчисляться с даты получения ответчиком актов формы КС-2 и КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определением начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно доказываться моментом вручения требования об оплате задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты оформления подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры.

Согласно отметке штампа входящей корреспонденции от 08.11.2012 вх. № 612 проставленном на сопроводительном письме от 08.11.2012 № 5230/4 акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за октябрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за октябрь 2012 года, счет-фактуры от 31.10.2012 № 846, 847, 848, 849, 878, 879 вручены ОАО «ИНГА» 06.11.2012 (т. 1, л.д. 158).

Таким образом, по истечении 30 календарных дней с момента оформления подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры 31.10.2012 на стороне ОАО «ИНГА» имеется неправомерное удержание денежных средств ООО «НК КНГ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2013 года по делу №  А75-4898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич