Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А70-10179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Как указано в части 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).

Тот факт, что на момент выдачи предписания строительные работы были приостановлены более чем на шесть месяцев в отношении указанного объекта ответчиком не оспаривается.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что строительные работы не осуществляются уже несколько лет.

При этом доказательств исполнения выданных Обществу предписаний, а именно доказательств консервации объекта, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что консервация объекта производилась, однако доказательств тому не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на частичное выполнение работ по консервации здания.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется исходя из следующего.

Обществу выдано первое предписание от 23.05.2013 № 627/13к об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта со сроком исполнения до 24.06.2013, а именно обеспечить консервацию объекта капитального строительства: обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан и лиц, осуществляющих техническое обследование объекта; представить документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

В ходе проведенной проверки с 24.06.2013 по 19.07.2013, Управлением выявлен факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания от 23.05.2013 № 627/13к.

При этом действительно, Общество до выдачи предписания, 16.04.2013 заключило договор № 21э-13 (т.д. 2 л.д. 1-6) с ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» на выполнение работ по геодезическому мониторингу за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г.Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства.

ООО «ПСК «Континент» представило в Главное Управление Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области технический отчет ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (т.д. 2 л.д. 14-35).

В предоставленном в материалы дела отчете отражено, что осадка здания продолжается (грунтовое основание не стабилизировано), даже в условиях неполной эксплуатационной нагрузки, зафиксированы быстропротекающие осадки и крен здания, которые свидетельствуют о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, что может привести к потере устойчивости всего здания и как следствие, к аварийному обрушению строительных конструкций здания.

Для принятия окончательного решения о целесообразности усиления несущих конструкций здания или его сносе, необходимо провести полный цикл геодезического мониторинга, с целью определения либо полной стабилизации осадок здания, либо её отсутствия, а так же выявления фактических кренов, прогибов (выгибов), сдвигов и перемещений конструкций.

Указанный отчет датирован 01.07.2013, то есть изготовлен и представлен в Управление после срока исполнения первого предписания (24.06.2013).

При этом данный отчет не свидетельствует о выполнении предписания, выданного Обществу.

Также, 30 мая 2013 года между ООО «ПСК «Континент» и ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» заключено дополнительное соглашение по разработке и предоставлению рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени.

Однако, само по себе заключение указанного соглашения, не свидетельствует о фактически произведенной консервации в сроки, установленные предписанием.

Таким образом, по первоначально выданному предписанию Обществом не представлено в материалы дела каких-либо писем, обращений и другое в адрес Управления о частичном исполнении предписания либо о невозможности выполнить данное предписание.

Управлением выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2013 № 882/13к со сроком выполнения до 19.08.2013.

26 июля 2013 года «Рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Герцена -Камышинская -Смоленская - Дзержинского в г.Тюмени», разработанные ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» для обеспечения прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов здания были направлены ответчиком в Главное Управление Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, с указанием на частично выполненные работы и ссылкой на отсутствие финансовой возможности исполнения всех изложенных в рекомендациях работ.

Обществом в адрес Управления 26.07.2013 направлено письмо (исх. № 217) о выполнении работ: произведена засыпка котлована под блок-секцией 5.2, выполнена обратная засыпка пазух, установлены металлические двери с замками в дверные проемы первого этажа, закрыты оконные проемы, демонтирован и вывезен со строительной площадки башенный кран, произведена ревизия ограждения, 50 % ограждения заменено, остальное демонтировано, выполнены работы по монтажу наружного освещения, установлено дополнительное видеонаблюдение по периметру и внутри площадки, проводятся мероприятия по организации складирования и учета материалов на объекте. Также в письме указано, что территория объекта находится под охраной, освещается в ночное время, имеет надежное ограждение. Дальнейшие работы по консервации объекта Общество планирует выполнять исходя из своих финансовых возможностей (т.д. 1 л.д. 63).

29.07.2013 письмом  (исх. № 218) Общество сообщило Управлению о том, что в настоящее время, в связи с затруднительным финансовым положением выполнить мероприятия по консервации объектов в полном объеме не представляется возможным. Общество просило предоставить максимально возможные сроки по выполнению консервации объектов (т.д. 1 л.д. 16).

02.08.2013 Общество обратилось к Управлению с письмом (исх. № 225) о том, что по результатам завершения «нулевого» и «первого» циклов наблюдения геодезического мониторинга выданы предварительные заключения технического состояния жилых домов, в которых указано на нарушение устойчивости грунтового основания, что может привести к потери устойчивости здания и к аварийному обрушению строительных конструкций зданий. Общество сообщило, что для принятия окончательного решения о целесообразности усиления несущих конструкций зданий или их сносе, ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» проводит следующий цикл геодезического мониторинга. Ориентировочный срок получения окончательного технического заключения ориентировочно февраль-март 2014 года (т.д. 1 л.д. 62).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше письма Общества, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о выполнении Обществом выданных ему предписаний, то есть не свидетельствуют о консервации объектов.

При этом в установленный в предписании срок - до 19.08.2013, Обществом консервация объектов так и не выполнена. Требования, установленные в Правилах проведения консервации объекта капитального строительства, такие как принятие решения о консервации объекта, с определением перечня работ, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, сроков разработки технической документации и других, Обществом исполнены не были.

Частичное выполнение требований предписаний не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылаясь на предварительное заключение ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» ответчик считает, что у него не было возможности исполнить предписание, так как проведение любых работ по консервации повлечет дополнительную нагрузку на объект и может вызвать усугубление аварийной ситуации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается о вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа. Как указано ранее, Обществу дважды выдавались предписания с требованием произвести консервацию объекта, однако, данные требования исполнены не были. При этом Обществу дважды предоставлялось достаточно времени для осуществления необходимых работ, требуемых Правилами о консервации объекта. Однако такие действия Обществом не выполнены: решение не вынесено, проектная документация не составлена и другое.

Более того, заключения о том, что консервация объекта невозможна, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Рясной Н.З., в котором указано, что в настоящее время проведение каких-либо дополнительных мероприятий по консервации объекта, может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и основание грунта, что может привести к ухудшению технического состояния здания в целом, а также к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов.

Действительно в материалах дела имеется указанное письмо (т.д. 2 л.д. 13), однако оно не свидетельствует о том, что работы по консервации объектов выполнить невозможно. В данном письме высказана лишь позиция директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» о том, что консервация может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и иным последствиям.

Соответствующего заключения о невозможности консервации в материалах дела не имеется.

По убеждению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Рясной Н.З.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пояснения специалиста, касающиеся прочности строительных конструкций, не имеет значение по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписаний подтверждается материалами дела (акт проверки № 1062/13к от 30.08.2013, акт проверки выполнения предписания № 882/13к от 19.07.2013, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013, письмами Общества адресованными в Управление, другими доказательствами) и фактически Обществом не оспаривается.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-10179/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением №576 от 08.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов