Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А46-12427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) отсутствуют.

В связи с этим Управление Россельхознадзора по Омской области считает возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, пунктом 2.2 которых установлено, что территория пункта разделки туш диких копытных животных должна иметь уклон для стока производственных и дождевых вод в сторону очистных сооружений, подвергаться очистке и дезинфекции. Пункт разделки туш должен соответствовать ветеринарно-санитарным правилам, состоять из площадки для приёма туш, помещений для съёмки шкур и разделки туш, хранения мяса и пищевых субпродуктов, посолки и хранения шкур, сооружений для утилизации отходов. Обеспечиваться горячей водой питьевого качества. Стены и потолки помещений должны быть гладкими, без щелей, доступны для очистки, мойки и дезинфекции. Полы и сточные желоба должны быть водонепроницаемы, иметь уклон для стока воды.

По мнению Управления Россельхознадзора по Омской области, обязанность по приведению в соответствие с ветеринарными требованиями специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных следует из общих принципов и норм федерального законодательства, однако в силу отсутствия конкретной нормы закона, регламентирующей ветеринарные и санитарные мероприятия при осуществлении любительской и спортивной охоты, является возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными доводами административного органа, поддерживает позицию Общества о том, что в связи с тем, что Общество не осуществляет промысел диких копытных животных, более того промысел диких копытных животных не входит в число видов разрешённой на территории Омской области охоты, то нормы Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных на него не распространяются.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных данные требования регламентируют ветеринарные и санитарные мероприятия при промысле диких копытных животных, первичной обработке их туш, хранении, транспортировке мяса и других продуктов убоя.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 209-ФЗ под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Несмотря на то, что закрепление термина «промысловая охота» в нормативно-правовом акте (Законе № 209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие «промысел» в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом.

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона № 209-ФЗ документов («Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР», утверждённые Главохотой РСФСР 29.04.1984, «Типовые правила охоты в РСФСР», утверждённые Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 № 66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 № ВГ-4-02/74н «О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства»), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы административного производства не содержат протокола осмотра, из которого бы чётко усматривалось, в чём конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве ООО «Торговый дом С.П.Жериков» - угодье «Бучарлинское» специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае пункт 1.4 приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» названному требованию не отвечает в силу отсутствия нормативного регулирования порядка размещения и содержания охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) при осуществлении любительской и спортивной охоты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО «Торговый дом С.П.Жериков» события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При этом, поскольку основанием для вынесения как оспариваемого постановления, так и оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений послужили результаты одной проверки, указанное также свидетельствует и о несоответствии закону вынесенного заинтересованным лицом предписания от 26.09.2013 № 664, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо не имело права на проведение подобной проверки в отношении охотничьего угодья, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон № 4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе:

- реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;

- охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств;

- осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 4979-1 «задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии». В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 4979-1 в систему государственной ветеринарной службы РФ входят: федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесённые к её ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В данном случае проверка проводилась с целью контроля (надзора) в области ветеринарии, а не с целью контроля (надзора) за охотничьей деятельностью. Данные полномочия указаны в Положении о Россельхознадзоре, утверждённом Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 327.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, выразившиеся в проведении 24.09.2013 плановой выездной проверки в отношении Общества, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушают прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом С.П.Жериков» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Торговый дом С.П.Жериков», судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании незаконным предписания и апелляционной жалобе Общества в части признания недействительным предписания в общем размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Россельхознадзора по Омской области.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления о признании незаконным предписания Управления Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а ООО «Торговый дом С.П.Жериков» уплатило 4 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-12427/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П.Жериков», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 1009/3 от 03.10.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П.Жериков» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Признать недействительным предписание от 26.09.2013 № 664 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П.Жериков».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П.Жериков» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П.Жериков» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 08.10.2013 № 1360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер