Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А46-28378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиками заявлено в суде о пропуске истцами срока исковой давности, в пределы исследования суда по настоящему делу входит установление момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Представитель ЗАО «Русский шов» и ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» в суде первой инстанции настаивал, что о совершенной сделке его доверителям стало известно только 23.05.2012, когда вопрос о заключении оспариваемого договора был вынесен на обсуждение годового общего собрания акционеров ЗАО «ТЦ «Континент» в связи с подачей БУ «АЖС» иска в деле № А46-9424/2012.

Аналогичный довод ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» изложен в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация прав истцов как акционеров ЗАО «ТЦ «Континент» непосредственно связана с их участием в годовых общих собраниях акционеров общества (статьи 47, 51 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

При этом в апелляционной жалобе истец подтверждает факт проведения годовых общих собраний ЗАО «ТЦ «Континент» 29.04.2009, 30.04.2010, 25.05.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении указанных годовых общих собраний вопрос о заключении договора от 16.09.2008 не обсуждался, не принимается во внимание.

Доводы истца о том, что годичный срок исковой давности начинает течь с 23.05.2012 основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 № 17137/12.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Вместе с тем, данные разъяснения применительно к определению срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не могут быть применены, поскольку касаются исчисления срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью, когда наличие признаков заинтересованности в совершении сделки невозможно установить только исходя из финансово-бухгалтерской отчетности. В настоящем же деле заявлено требование об оспаривании договора и дополнительных соглашений к нему в качестве крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью). При этом не имеет значения то, обсуждался ли на собрании вопрос о совершении конкретной сделки, оспариваемой на предмет ее крупности по правилам статьи 78 Закона об акционерных обществах или нет.

Таким образом, занимая активную позицию по отношению к ЗАО «ТЦ «Континент», своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности и на получение информации, истцы как акционеры должны были узнать о спорной сделке, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 29.04.2009, то есть даты проведения годового общего собраний акционеров ЗАО «ТЦ «Континент», на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом факт участия представителей ЗАО «Русский шов» и ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» в этом собрании истцами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались за получением информации о финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 2 л.д. 11-23).

Ссылка подателя жалобы на то, что ему был предоставлен не весь объем запрошенной информации, а только бухгалтерский баланс, из содержания которого совершение оспариваемой сделки не усматривается, не подтверждена материалами дела и отклонена как необоснованная.

В нарушение указанной нормы права истцы в материалы дела не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 16.09.2008 сделке по независящим от них причинам.

С иском об обязании предоставить необходимые документы истцы не обращались.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для таких акционеров. Иное позволяет прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав акционеров.

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (18.09.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики соответствующее заявление сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что АУ «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Сведений о том, что, участник долевого строительство знал о том, что спорная сделка является крупной, в материалы дела не представлено.

Напротив, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неразумность и недобросовестность поведения контрагента полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истцы, ни ЗАО «ТЦ «Континент» не доказали.

При этом в условиях, когда истец настаивает на невозможности  сделать вывод о том, что спорная сделка является крупной только на основании бухгалтерского баланса, довод о наличии у участника долевого строительства обязанности запросить у застройщика необходимые документы для оценки сделки на предмет ее крупности, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки истцы также не обосновали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцы не конкретизировали, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиками доказательств обратного.

Истцами не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы являются акционерами в обществе-застройщике, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. Истцами не доказано, какое право истцов и каким образом нарушено оспариваемым договором.

Права и законные интересы истцов по настоящему иску вытекают из их статуса акционеров ЗАО «ТЦ «Континент» и  определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истцы не указали какое-либо конкретное нарушенное  право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновали и факт нарушения права, в связи с чем не обосновали право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

Сведений и доказательств того, что в результате совершения спорной сделки уменьшилась стоимость принадлежащих акционерам акций, не представлено.

Доказательств убыточности сделки для общества также в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на наличие таких обстоятельств в деле № А46-24558/2012 не принимается во внимание. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу № А46-24558/2012 иск ЗАО «ТЦ «Континент»