Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-7633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2012ПГи-06 от 22.02.2012, на данной накладной имеется надпись «для устранения замечаний документы получил согласно перечня выдано исполнителю 15.03.2012 г.» подписано Зоркиным, и заверено оттиском печати ООО «ГипроТрансПроект».

Представитель ответчика пояснил, что был получен только один экземпляр документации, и после устранения замечаний листы проектной документации, по которым имелись замечания, были направлены истцу.

Проанализировав содержание надписи сделанной на накладной № 2012ПГи-06 от 22.02.2012 представителем ООО «ГипроТрансПроект», суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о получении ответчиком всей переданной документации для устранения замечаний.

 Соглашался ответчик (исх  49-12 от 25.04.12)   с необходимостью устранения до 07.05.12 замечаний к проектной документации , изложенных в письме  заказчика №6 от 12.03.12. 

 Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу до расторжения договора № 2605-10 проектной документации с устраненными замечаниями, ответчиком не представлено.

Невозможность выполнения работ по дополнительным соглашениям №№3 и 4 до представления технического задания ОАО «РЖД» , на что отмечено в  возражениях истца на отзыв ответчика, ответчиком не обоснована. 

Предложение подрядчика заключить новый договор подряда ( №06-13 от 16.04.13 ) заказчиком не принято.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств того, что замечания истца к проектной документации обусловлены новыми требованиями истца, доказательств передачи ответчиком результатов выполненных работ, на общую сумму 2 759 142 руб. 85 коп. (сумма выплаченного истцом аванса и не освоенного ответчиком), а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности, суд обосновано сделал вывод об обоснованности заявленного иска. 

 Кроме того, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и передачи заказчику.

Ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств выполнения с надлежащим качеством  и передачи заказчику результатов работ, выполненных до прекращения договора подряда (вследствие заявления заказчиком отказа от его  исполнения по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ), а также стоимости таких работ.

Акты на такие работы, содержащие сведения о составе, объеме, стоимости заказчику до обращения его в суд с настоящим иском не направлены.

Выполнение в период действия договора  подряда конкретных работ  определенной стоимости и передача заказчику их результатов  в счет спорного аванса ответчиком  не доказаны.

 Таким образом, не обосновано право на его удержание после прекращения договора.

О наличии спорной задолженности свидетельствует и двусторонний акт сверки от 31.03.13 .

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что замечания к проектной документации обусловлены новыми требованиями истца, также факт передачи ответчиком результатов выполненных работ, на общую сумму 2 759 142 руб. 85 коп.

Ответчиком в сентябре 2013 – после предъявления иска -  направлена данную проектная документация в адрес истца, однако истец, в связи с расторжением договора № 2605-10, возвратил ответчику проектную документацию.

Суд первой инстанции правомерно указал на право ООО «Биотех» на непринятие данных результатов выполненных работ, поскольку они направлены ответчиком спустя 5 месяцев после расторжения договора. Доказательств их выполнения в период действия договора не представлено. Оснований для их выполнения после этого момента у подрядчика  не имелось.  Обязанность заказчика  их принять ответчиком не обоснована.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу №  А46-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова