Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-6740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                      Дело №   А75-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11200/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года  по делу №  А75-6740/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ОГРН 1069670156907, ИНН 6670149720) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»  (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 3 509 429 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Техкомплектация-Е» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (далее – ООО «Техкомплектация-Е») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 3 509 429 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 3 804 901 руб. 57 коп. основного долга, а также судебные издержки в сумме 143 525 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и обеспечение его участия в судебном разбирательстве. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 07 октября 2013 года по делу № А75-6740/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Техкомплектация-Е» 3 990 451 руб. 08 коп., в том числе 3 804 901 руб. 57 коп. – основной долг, а также судебные расходы в сумме 185 549 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в подтверждение исковых требований представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными, и не подтвержденными.

ООО «Техкомплектация-Е» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03 декабря 2013 года по делу № А75-6740/2013 апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (регистрационный номер 08АП-11200/2013) принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13 февраля 2014 года.

10 декабря 2013 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Техкомплектация-Е» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11200/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-6740/2013.

Определением от 13 декабря 2013 года по делу № А75-6740/2013 заявление ООО «Техкомплектация-Е» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11200/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-6740/2013 удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14 января 2014 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2012 № АЛ-32/01-12 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства в течение действия договора осуществить поставку каната стального (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 2 к договору, а покупатель получает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3 договора  стороны согласовали, что оплата услуг производится покупателем в течение 60 дней с момента получения покупателем счета-фактуры, заполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской       Федерации, предоставленной продавцом в сроки определенные договором, на основании товарной накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения (пункт 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012).

Факт поставки подтверждается товарными накладными на сумму 3 868 254 руб. 17 коп., подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

   На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обязательства по договору оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 63 352 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспорено.

С учетом изложенного у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 804 901 руб. 57 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается  актом сверки за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы  3 804 901 руб. 57 коп. основного долга.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Техкомплектация-Е» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от 01.02.2012 № АЛ-32/01-12  ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед  ООО «Техкомплектация-Е» образовалась задолженность  в общей сумме 3 804 901 руб. 57 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору поставки от 01.02.2012 № АЛ-32/01-12 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 804 901 руб. 57 коп. является обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора поставки от 01.02.2012 № АЛ-32/01-12 не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем считается признавшим обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между