Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-7341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                            Дело №  А70-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11087/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-7341/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 07.05.2013 по делу № К13/48,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ИНН 7203021400) и общества с ограниченной ответственностью «Интега» (ИНН 7203265365),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2013 по делу № К13/48 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее - ООО «РеТИз») и общество с ограниченной ответственностью «Интега» (далее – ООО «Интега»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-7341/2013 в удовлетворении заявленного ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку  заявка ООО «РеТИз» на участие  в конкурсном отборе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам была необоснованно  отклонена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что осуществление перевозок ООО «РеТИз» транспортным средством, указанным в заявке, невозможно ни по одному из входящих в состав лота №23 маршрутов. При вынесении  решения судом первой инстанции необоснованно не учтено, что  автобус Мерседес Луидор 22360 го. № о292нт72  был задействован для осуществления перевозок по маршруту № 501 на основании договора с ООО «Курганавтотранс» от 17.09.2011 № 06д/23-12.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Тюменского УФАС России на апелляционную жалобу Учреждения не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «РеТИз» и ООО «Интега» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Учреждение, антимонопольный орган, ООО «РеТИз», ООО «Интега», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании пунктов 2.1, 6.5 Постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 319-п «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области» и Приказа Главного управления строительства Тюменской области (далее также - ГУС ТО) от 31.10. 2012 № 776 «Об утверждении Положения о проведении кон­курсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам», а также Приказа ГУС ТО от 31.10.2012 №782-од заявителем ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» был объявлен конкурс №КМ-02/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Всего для участия в конкурсном отборе по лоту № 23 (маршруты № 717 Тюмень-Аромашево, № 555 Тюмень-Тобольск, № 162 Тюмень-Торгили, № 514 Ишим-Тюмень) было подано три заявки: от ООО «Интега», ООО «РеТИз», ИП Трушина А.П.

В связи с тем, что заявка ИП Трушина А.П. была отозвана, а заявка ООО «РеТИз» - отклонена, конкурс по лоту № 23  признан не состоявшимся.

Договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа 30.01.2013 был заключен с единственным участником конкурса ООО «Интега» на срок до 31.12.2013.

В свою очередь, ООО «РеТИз» обратилось в Тюменское УФАС с жалобой на действия ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» по неправомерному отклонению своей заявки.

По результатам рассмотрения данной жалобы Тюменским УФАС вынесено решение от 07.05.2013 по делу № К13/48, которым в действиях организатора конкурса ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка проведения конкурсного отбора путем необоснованного отклонения заявки ООО «РеТИз» по лоту № 23, что может привести к ограничению конкуренции при проведении конкурсного отбора.

Полагая, что решение от 07.05.2013 по делу № К13/48 было вынесено антимонопольным органом с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

17.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование Учреждения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения антимонопольного органа от 07.05.2013 по делу № К13/48 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

 Как усматривается из материалов дела, решением от 07.05.2013 по делу № К13/48 в действиях организатора конкурса ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка проведения конкурсного отбора путем необоснованного отклонения заявки ООО «РеТИз» по лоту № 23.

Принятию указанного решения  предшествовал установленный антимонопольным органом  факт того, что заявка на участие в конкурсе ООО «РеТИз» по лоту № 23 была отклонена заявителем в связи с тем, что организатором конкурса  была получена информация о том, что заявленный ООО «РеТИз» автобус Мерседес Луидор 22360 гос.№ о29нт72 на момент подачи заявки был задействован для осуществления регулярных перевозок по маршруту № 501 Тюмень-Курган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленное ООО «РеТИз» по лоту № 23 транспортное средство - автобус Мерседес Луидор 22360 гос.№ о29нт72, не было задействовано на перевозках, исключающих возможность осуществления перевозок по маршрутам, включенных в состав лота № 23. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно конкурсной документации в состав лота № 23 включены  четыре маршрута: № 717 Тюмень-Аромашево, № 555 Тюмень-Тобольск, № 162 Тюмень-Торгили, № 514 Ишим-Тюмень.

В ходе проведения конкурса его организатором ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» был направлен запрос в ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» в отношении четырех транспортных средств ООО «РеТИз», заявленных по лоту № 23, в том числе и автобуса Мерседес Луидор 22360 гос. № о292нт72 (л.д.38 т.1).

Согласно ответу на запрос (исх. от 25 декабря 2012 г.) вышеуказанный автобус был задействован для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 501 Тюмень-Курган в период с 01.11.2012 по 24.12.2012 (л.д. 39 т. 1).

В этой связи конкурсная комиссия пришла к выводу о необходимости отклонения заявки ООО «РеТИз» на основании абзаца 3 пункта 7.4 главы 7 конкурсной документации.

Вместе с тем, указанный вывод конкурсной комиссии является необоснованным, а обстоятельства, исключающие возможность осуществления перевозок ООО «РеТИз» заявленным транспортным средством, не установленными и не подтвержденными доказательствами.

Из материалов дела следует, что автобус Мерседес Луздор 22360 гос. №о292нт72 был задействован для осуществления перевозок по маршруту № 501 Курган-Тюмень на основании договора с ООО «Курганавтотранс» от 17.09.2011 № 06д/23-12.

Однако, в самом договоре отсутствует указание на конкретное транспортное средство (марку, модель, государственный номер), которое ООО «РеТИз» обязуется выделять для перевозок. Следовательно, для осуществления перевозок по маршруту № 501 ООО «РеТИз» вправе использовать любое транспортное средство соответствующего типа и вместимости.

Информация, изложенная в вышеупомянутом письме от 25.12.2012 № 390, свидетельствует лишь о факте использования данного транспортного средства в прошлом, но не свидетельствует о том, что указанное средство будет в дальнейшем использоваться для перевозок по маршруту № 501 Курган-Тюмень. При этом в письме от 25.12.2012 № 390 ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» указывает, что договорными обязательствами не предусмотрено предоставления Обществом государственных номеров транспортных средств, которые будут задействованы при исполнении договоров.

Кроме того, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 501 был заключен на срок до 31.12.2012 (п. 7.6), а срок осуществления перевозок по результатам конкурса № КМ-02/12 был установлен с 01.01.2013.

Следовательно, как обоснованно установлено антимонопольным органом, и отмечено судом первой инстанции, исполнение обязанностей ООО «РеТИз» по осуществлению пассажирских перевозок на основании договора с ООО «Курганавтотранс» не являлось препятствием для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, вошедшим в