Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-9487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Спорный договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего нормативное регулирование в части установления платы за земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

В пункте 2.5 договора аренды указано, что ответчик обязан ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца следующего квартала, вносить арендную плату в размере 538 877 руб. в квартал (2 155 510 руб. в год). При изменении ставок земельного налога (арендной платы) в законодательном порядке сумма арендной платы подлежит изменению.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении нормативного регулирования. При этом по смыслу закона  и заключенного сторонами договора внесения изменений в договор не требуется.

В связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, изменение размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера арендной платы следует отклонить.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной в период с 13.04.2010 по 10.10.2012 оплатой в размере 940 000 руб., из которых 526 796,16 руб. – оплата по мировому соглашению, заключенному сторонами в рамках дела А75-4368/2009, остальное – в счет оплаты по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2007 по делу № А75-7121/2006 с ООО «ТРАНСТОРГ ЛТД» в пользу Администрации взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 588 975,38 руб. (за период с 20.04.2002 по 20.07.2006), а также пени в размере 172 143,03 руб.

Решением суда от 24.09.2009 по делу № А75-4368/2009 по иску Администрации с ООО «ТРАНСТОРГ ЛТД» взыскана задолженность по договору аренды в размере 526 796,16 руб. за период с 20.10.2006 по 20.04.2009.

Определением от 18.03.2010 на стадии исполнения судебного акта на основании заявления Администрации судом утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик обязался уплатить сумму долга по договору аренды в размере 526 796,16 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: 200 000 руб. единовременно, по 28 000 руб. ежемесячно в срок до 01.03.2010, 01.04.2010 и так далее до 01.01.2011, оставшиеся 18 796,16 руб. в срок до 01.02.2011.

Ответчик относительно произведенных им платежей поясняет следующее:

в рамках мирового соглашения, утвержденного  по делу  № А75-4368/2009 ООО «ТРАНСТОРГ ЛТД» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, оплата произведена в следующие сроки: 13.04.2010 - 200 000 руб., 30.04.2010 - 20 000 руб., 11.05.2010 - 20 000 руб., 11.06.2010 - 20 000 руб., 09.07.2010 - 20 000 руб., 08.09.2010 - 20 000 руб., 21.09.2010 - 20 000 руб., 13.10.2010 - 20 000 руб., 08.11.2010 - 20 000 руб., 08.12.2010 - 20 000 руб., 03.02.2011 - 20 000 руб., 03.02.2011 - 20 000 руб., 11.03.2011 - 30 000 руб., -14.04.2011 - 20 000 руб., 12.05.2011 - 30 000 руб., 06.06.2011 - 30 000 руб. В дальнейшем оплата ответчиком осуществлялась по арендным платежам за текущий месяц.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в дело платежные документы,  полагает, что оплата по мировому соглашению произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющие ссылку на оплату  мировому соглашению (т. 1 л.д. 52-67). Перечисленной по ним суммы было достаточно для  исполнения обязательств по мировому соглашению.

Платежи по иным платежным документам, в том числе, также содержащим ссылку на мировое соглашение, Администрацией правомерно  отнесены также во исполнение погашения задолженности, установленной решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2007 по делу № А75-7121/2006, как возникшей ранее (пояснения истца – т. 2 л.д. 21-25, расчет суммы иска, л.д. 45-50 т.2).

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (утратило силу с 21.07.2012), действовавшего в период оформления части платежных поручений, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо. В пункте 2.10 Положения установлено, что расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), помимо прочего, указание на назначение платежа.

Как следует из материалов дела, назначение платежей ответчиком не уточнялось.

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, в случае непроставления плательщиком в поле 106 платежного поручения показателя основания платежа администратор имеет право самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из оснований платежа.

Обычаи делового оборота по аналогии со статьей 522 ГК РФ допускают отнесение оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 0082060, выданного 10.09.2007 по делу № А75-7121/2006 на взыскание долга, пени и расходов по уплате госпошлины в размере 774 281,86 руб. в отношении должника ООО «ТРАНСТОРГ ЛТД», 25.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 9/3916/16/508/2007; 27.12.2010 исполнительный лист возвращен взыскателю, удержания по исполнительному листу не производились (справка Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нежневартовскому району от 07.02.2013 № 427131/13/10/86 – т. 1 л.д.98).

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 названной статьи).

Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист по делу № А75-7121/2006 возвращен взыскателю без исполнения, то срок на его предъявление начал течь с момента такого возвращения 27.12.2010. Следовательно, на момент поступления платежей от ответчика, засчитанных истцом в счет исполнения решения по данному делу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным  отнесение истцом поступивших от ответчика средств  в счет погашения задолженности, установленной решением по делу № А75-7121/2006 и возникшей ранее.

Доказательств того, что оплата произведена именно за текущий период, не имеется, учитывая отсутствие периода  возникновения  задолженности в спорных платежных документах.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что воля плательщика (ответчика) не соответствовала воле истца при  отнесении  денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

При том, что срок для принудительного исполнения судебного акта на момент оплаты не истек, не усматривается в действиях истца злоупотребления правом.

Напротив, не усматривается добросовестности в поведении ответчика, который, зная о наличии непогашенной задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда,  заявляет соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате текущих платежей по договору аренды суд  считает исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.2 сторонами определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок применяются санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Как следует из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил сумму пеней за период с 13.11.2009 по 06.08.2013 в размере 389 512 рублей 07 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, то требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты пени является правомерным.

Довод о том, что пункт 3.2 договора аренды нельзя считать соглашением сторон о размере неустойки ввиду невозможности определения, какая именно налоговая санкция подлежит применению, не принимается во внимание.

Суд исходит из того, что договор аренды заключен сторонами еще 16.08.1998, он ими исполнялся, при этом разногласий по  вопросу об ответственности  арендатора не имелось.

Заявляя возражения о том, что из условий договора невозможно определить, какая налоговая санкция подлежит применению, ответчик не  доказал и не обосновал, что при заключении договора и согласовании его условий воля сторон  была направлена  на применение иного размера ответственности, нежели примененный истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2013 года по делу № А75-9487/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНСТОРГ ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2013 года по делу № А75-9487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева