Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-5153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-5153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу № А46-5153/2013 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению Сотникова   Александра Ивановича к  федеральному государственному бюджетному  учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной   регистрации,   кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного    учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной     регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, при участии в деле в     качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора, Администрации Омского  муниципального района Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области –  не явился, извещена; 

от Сотникова Александра Ивановича – Сотников А.И. лично, представитель Степанов И.В.; после перерыва - Сотников А.И. лично, представитель Любарец Е.В.;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Сотников Александр Иванович (далее – Сотников А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению      «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного     бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв.м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр.поз. 1а, равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, обязав ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу № А46-5153/2013 требования Сотникова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 площадью 2 000 кв.м, предоставленного для     размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Центральная, стр.поз. 1а, установлены равной рыночной стоимости 172 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. На федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 в размере 172 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 86 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в пользу Сотникова Александра Ивановича взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации. Однако возражения Администрации судебной оценки не получили. Администрация не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сотников А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2014 Администрация и ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении Администрации определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А46-5153/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.01.2014 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное третьему лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988356211), вручено адресату 04.12.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 27.11.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2013 в 11:41:09.

Таким образом, Администрация, подав жалобу, должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Сотников А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 объявлялся перерыв до 14.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в карточке дела № А46-5153/2013 в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2013 № 2-1121/2013 о прекращении производства по делу.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) 24.07.2009 заключён договор № АЗ-20-510/2009 аренды земельного участка (в редакции соглашения от 06.12.2012), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду по 20.10.2015 земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012 № 55/201-12-75171 площадью 2 000 кв.м в границах Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: деревня Бородинка, улица Центральная, стр.поз. 1а, с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населённых пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области» и для спорного земельного участка составляют 644 448,21 руб.

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, Сотников А.И. обратился в ООО «Омэкс» с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011.

Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом № 502/13-РО от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:17 01 01:2374 по состоянию на 01.01.2011 составляла 172 000 руб.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение № 1353/2013 от 28.06.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость