Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-4867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-4867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2013) Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-4867/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Администрации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Варьеганского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Олененок», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Амалтея», общества с ограниченной ответственностью «Маримед», закрытого акционерного общества «Биосвязь»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 18.03.2013 № 03/ВБ-11100 и предписания от 18.03.2013 № 03/ВБ-1198 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида «Олененок» (далее – Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Амалтея» (далее – ООО «НПФ «Амалтея»), общество с ограниченной ответственностью «Маримед» (далее – ООО «Маримед»), закрытое акционерное общество «Биосвязь» (далее – ЗАО «Биосвязь»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что включение в котировочную заявку такого требования к товару как отнесение его к средствам измерений, как наличие свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о поверке измерительного прибора не соответствует действующему законодательству, поскольку доказательства того, что предлагаемое к поставке изделие призвано определять медицинские характеристики и величины, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции также отметил, что в котировочной документации установлены требования с точными характеристиками, присущими определенному прибору конкретного производителя, что является нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие прибора в перечне медицинских изделий не свидетельствует о том, что заявитель не вправе был предъявлять требование о наличии у поставляемого прибора такой характеристики, как «средство измерения». Кроме того, по мнению заявителя, оборудование, производимое ООО «НПФ «Амалтея», не соответствует техническим характеристикам товара, поставка которого требовалась для нужд Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок».

УФАС по ХМАО-Югре, ООО «НПФ «Амалтея», ЗАО «Биосвязь», Варьеганским МБДОУ ДСКВ «Олененок» и ООО «Маримед» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО «НПФ «Амалтея» на действия Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок» (зказчик) и Администрации (уполномоченный орган) при проведении запроса котировок на поставку кабинета БОС-логотерапевтический для нужд Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок» в 2013 году (извещение № 0187300010313000129 – т.1 л.д.100-102).

В указанной жалобе отмечено, что конкурсной документацией, подготовленной для проведения указанного выше запроса, установлены требования к товарам, влекущие ограничение количества участников размещения заказа (т.1 л.д.44-47).

В связи с поступлением жалобы ООО «НПФ «Амалтея» антимонопольным органом изучены соответствующие документы по запросу котировок (извещение № 0187300010313000129).

По результатам проведения проверочных мероприятий жалоба ООО «НПФ «Амалтея» признана необоснованной в части отнесения закупаемого товара к изделиям медицинского назначения, подлежащим обязательной сертификации и имеющим регистрационное удостоверение Минздрава России, а так же отнесения изделия к определенному классу ОКП 944110 и коду ОКДП 3311221.

В то же время антимонопольный орган пришел к выводу, что требование о том, что прибор должен являться средством измерений с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и иметь свидетельство о поверке, незаконно включено Департаментом в техническое задание на поставку товара, являющуюся предметом запроса котировок № 0187300010313000129 (т.1 л.д.103-113).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением решения от 18.03.2013 № 03/ВБ-11100 (т.1 л.д.13-18) и предписания от 18.03.2013 № 03/ВБ-1198 об устранении нарушений (т.1 л.д.11-12).

При этом в указанном решении также отмечено, что в котировочной документации установлены требования с точными характеристиками, присущими только определенному прибору конкретного производителя – ЗАО «Биосвязь», а также то, что заказчиком установлено требование к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, в то время как предметом запроса котировок является поставка медицинского оборудования.

Предписанием от 18.03.2013 № 03/ВБ-1198 об устранении нарушений Администрации предписано отменить извещение № 0187300010313000129 и протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок.

Полагая, что решение и предписание, вынесенные Управлением, являются незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Администрации по размещению извещения № 0187300010313000129 о проведении запроса котировок и включению в него требования об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования, признаны противоречащими пункту 4.1 статьи 43 и части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и влекущими ограничение количества участников размещения заказа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям, в то же время такие требования не должны ограничивать количество участников размещения заказа.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

Более того, пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Аналогичные ограничения установлены статьей 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, как следует из технического задания котировочной заявки № 0187300010313000129, ряд показателей оборудования, поставка которого является предметом такой котировки, совпадает с данными конкретного прибора – преобразователь измерительных биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека «ПБС БОС» (производитель ЗАО «Биосвязь»), указанными в приложении к свидетельству об утверждении средств измерений (т.1 л.д.51-59).

Более того, как следует из материалов запроса котировок, поставляемый товар отнесен заявителем к средствам измерения, поэтому участники запроса котировок № 0187300010313000129 должны представить свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о поверке измерительного прибора.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 названной