Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-4867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерение – это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н (далее – Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений).

В материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, поставка которого является предметом запроса котировок, включено в упомянутый выше Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений. Более того, котировочная заявка не содержит требований к показателям, определяемым посредством приборов, относящихся к средствам измерения, указанным в пункте 7 Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности и объективной необходимости указания в котировочной документации диапазона показателей либо точных показателей работы приобретаемого оборудования, непосредственно совпадающих с данными прибора, реализуемого ЗАО «Биосвязь», заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что определение Администрацией показателей оборудования, поставка которого является предметом котировки, в частности, показателя «средство измерения», таким образом, что это создает преимущественные условия участия в запросе котировок для отдельных производителей (поставщиков), является незаконным и противоречит требованиям статей 34 и 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Далее, согласно пункту 4.1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в котировочной заявке устанавливаются требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар.

Таким образом, поскольку предлагаемое к поставке изделие является медицинским оборудованием, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности установления в котировочной заявке требования об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования по курсу «Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи».

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте ЗАО «Биосвязь» размещена лицензия НОУ «Институт БОС» Санкт-Петербург, в приложении № 1 к которой указан перечень осуществляемых соответствующим Институтом образовательных программ, содержащий, в частности, такой вид образовательной программы как «Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи» (т.2 л.д.3-11).

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о намерении Администрации (как лица, осуществляющего проведение запроса котировок № 0187300010313000129) создать преимущественные условия для одного из потенциальных участников такого запроса котировок.

Вместе с тем, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные Управлением в решении от 18.03.2013 № 03/ВБ-11100, основаны на нормах действующего законодательства, направлены на реализацию функций по защите конкуренции и пресечению случаев недобросовестной конкуренции, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения УФАС по ХМАО-Югре недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случае установления фактов нарушения антимонопольного законодательства при организации торгов выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Таким образом, поскольку решение от 18.03.2013 № 03/ВБ-11100, во исполнение положений которого антимонопольным органом выдано предписание от 18.03.2013 № 03/ВБ-1198, является законным, постольку основания для признания недействительным указанного предписания также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк