Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который принимая во внимание разъяснения, данные в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2008 №82, от 05.12.2007 №121, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденные советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы представителей на проезд и проживание, в качестве разумных судебных расходов расценил расходы в размере 195 112 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы не подлежат взысканию, поскольку такие услуги не отражены в договоре №21/06-12 об оказании правовых услуг. При этом, каких-либо дополнительных соглашений стороны договора не заключали, изменений в договор не вносили. Кроме того, расходы представителей на проезд и проживание в г. Омске и г. Тюмени, правомерно уменьшены судом первой инстанции, поскольку чрезмерным и неоправданным является определение суточных представителям в размере, превышающем 700 руб. (письмо Минфина России от 06.02.209 № 03-03-06/1/41). Также не соответствуют критериям разумности расходы на такси, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится. Кроме того, подлежат исключению из состава расходов суммы, уплаченные за добровольное страхование пассажиров, поскольку заявителем никак не обоснована необходимость несения расходов на добровольное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих отнесению на инспекцию расходов предпринимателя Алексиевича В.И. до 195 112 руб. 20 коп.

 Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела.

              Документальное подтверждение расходов есть, представлены предпринимателем документы. Суд снизил не поэтому, а т. к установил чрезмерность. Здесь бремя доказывания так распределяется: заявитель – документально подтверждает несение, вторая сторона – доказывает чрезмерность расходов.

              Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов предпринимателю Алексиевичу В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-2942/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер