Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-10052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

            Дело № А46-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2013) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу №А46-10052/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений от 19.08.2013 по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Зоценко Григорий Иванович по доверенности № 914953 от 01.09.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

 ;

от индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича – Хмелев Василий Николаевич по доверенности № 55 АА 0784223 от 09.07.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Хрипченко Вероника Владимировна по доверенности № 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подосинников Кирилл Константинович (далее – заявитель, ИП Подосинников К.К., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-10052/2013 в заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку, во – первых, постановления от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 содержат наименовании объектов, отличное от упомянутого в судебных актах по делам №№ А46-31258/2012,А46-31254/2012, во – вторых, судебный пристав – исполнитель на момент принятия постановлений от 19.08.2013 должным образом не убедился в добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, выданных на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления в части указания на совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, должны быть абсолютно тождественны действиям, указанным в соответствующих судебных актах и выданных на их основании исполнительных листах.

Податель жалобы считает, что судом была допущена ошибка в части указания объектов, подлежащих демонтажу, на основании решений Арбитражного суда Омской области №№ А46-31258/2012,А46-31254/2012.

В судебном заседании представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Омской области поддержал правовую позицию ОСП по КАО г. Омска УФССП России, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ИП Подосинникова К.К. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решениями от 23.01.2013 по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012, Арбитражный суд Омской области, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска полностью, обязал ИП Подосинникова К.К.: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания, соответственно.

10.04.2013 Арбитражным судом Омской области Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска были выданы соответствующие исполнительные листы: серии АС № 001469379 и серии АС № 001469378.

В связи с поступлением указанных исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондулу А.С. 26.04.2013 и 19.07.2013 последний вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 38844/13/01/55 (по исполнительному листу по делу № А46-31254/2012), 64709/13/01/55 (по исполнительному листу по делу № А46-31258/2012).

15.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. установив, что обозначенные выше исполнительные документы должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С., установив в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу № А46-31254/2012, что должник уклоняется от их исполнения и необходимо проведение демонтажа указанных в исполнительном документе объектов, постановил поручить организации ООО «АД «Сириус» освободить земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера (контейнера); расходы по совершению исполнительских действий произвести за счёт должника.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С., установив в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу № А46-31258/2012, что должник уклоняется от их исполнения и необходимо проведение демонтажа указанных в исполнительном документе объектов, постановил поручить организации ООО «АД «Сириус» освободить земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера (контейнера); расходы по совершению исполнительских действий произвести за счёт должника.

В соответствии с актом приёма-передачи от 21.08.2013 исполнительные производства №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Зоценко Г. И.

Полагая, что постановления от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями с учётом их уточнений.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если