Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-10052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами      исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть решения суда, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы серии АС № 001469379 и серии АС № 001469378 выданы на основании резолютивной части решений Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012, в соответствии с которыми на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания; путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, а именно:

- земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34;

- земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34.

Решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012 вступили в законную силу, доказательств того, что в них были допущены опечатки в части неверного указания объектов, подлежащих демонтажу и вывозу со спорных земельных участков, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

К действиям, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель даёт гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным – приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, судебный пристав - пристав вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 38844/13/01/55 (по исполнительному листу по делу № А46-31254/2012), 64709/13/01/55 (по исполнительному листу по делу № А46-31258/2012), в которых отразил, что самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, следует освободить путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания; а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств в части описания возложенных на предпринимателя обязанностей по освобождению самовольно занятых участков соответствуют резолютивной части соответствующих решений Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012, и выданным на их основании исполнительным листам.

Между тем, в последствии судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. вынес оспариваемые постановления, в которых указал, что ООО «АД «Сириус» поручается освободить земельные участки от трейлера (контейнера).

По верному замечанию суда первой инстанции, такого рода поручение пристава должно быть абсолютно тождественно содержанию действий, предписанных для совершения в исполнительном листе, и судебный пристав – исполнитель сам по своему усмотрению не имеет права определять иные объекты, подлежащие демонтажу и вывозу - трейлеры (контейнеры).

Более того, предприниматель, оспаривая законность вынесенных 19.08.2013 постановлений по исполнительным производствам №№ 38844/13/01/55, 64709/13/01/55, ссылался на добровольное исполнение требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах 07.08.2013, а именно: спорные земельные участки им были освобождены путём вывоза соответствующих трейлеров.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на то, что предприниматель не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных листов серии АС № 001469379 и серии АС № 001469378, и истребуемые трейлеры были демонтированы и вывезены именно при исполнении оспариваемых постановлений от 19.08.2013, не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению на сновании нижеследующего.

Как указывалось ранее, во исполнение решений от 23.01.2013 по делам № А46-31258/2012, №А46-31254/2012 арбитражным судом были выданы исполнительные листы на обязание ИП Подосинникова К.К. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 5,5 кв.м. и 23 кв.м., являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объектов с кратковременным сроком эксплуатации – соответствующих трейлеров, используемых для продажи горячего питания.

Месторасположение таких трейлеров и факт неосвобождения спорных земельных участков на момент вынесения указанных выше решений суда были установлены актами проверки от 04.09.2012, 25.09.2012 и от 21.01.2013, что и нашло отражение в этих судебных актах.

Так, из приложенных к актам проверки от 04.09.2012, 25.09.2012 и от 21.01.2013 фототаблиц усматривается, что подлежащие демонтажу объекты располагались, непосредственно примыкая к бордюру проезжей части ул. 70 лет Октября; в них осуществлялась деятельность по продаже горячего питания.

В то же время, из представленных в дело судебным приставом – исполнителем схем с указанием подлежащих демонтажу и вывозу объектов, якобы используемых приставами при совершении действий по освобождению земельных участков, усматривается, что спорные объекты расположены в определённой отдалённости от проезжей части и, соответственно, бордюра.

Из актов о наложении ареста (конфискации) от 21.08.2013 и актов о назначении ответственного хранителя, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что арестованы были не трейлеры, как указано в решениях и исполнительных листах по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012, а контейнеры. В то же время из акта о совершении исполнительных действий следует, что земельные участки освобождены от трейлеров, используемых для продажи вещей.

В рассматриваемом случае материалы исполнительных производств не содержат доказательств того, что специализированной организацией были освобождены именно спорные земельные участки (местоположение: в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34) и именно от предписываемых объектов - трейлеров, используемых для продажи горячего питания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих, что пристав, вынося оспариваемые постановления, убедился в отсутствии доказательств добровольного исполнения должником исполнительных листов по делам №№ А46-31258/2012, А46-31254/2012, является правильным.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие как о выезде судебного пристава на спорные земельные участки, так и о наличии на них спорных трейлеров до вынесения постановлений о даче поручений от 19.08.2013.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-10052/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер