Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-1591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

 Соответственно,  только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Конкурсный управляющий, приводя возражения против заявления административного органа, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что реализация транспортных средств Агабековой А.А. имела место на основании соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об этом, то есть собрание кредиторов (комитет кредитов) выразило согласие продать транспортные средства, балансовая стоимость которых не превышает ста тысяч рублей, по прямым договорам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что  комитет кредиторов одобрил порядок продажи  транспортных средств путём заключения прямых договоров по согласованной цене.

В то же время в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела по настоящему спору не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (протокола комитета кредиторов).

В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие в деле соответствующего протокола комитета кредиторов о принятом решении о реализации транспортных средств без проведения торгов как отсутствие установленного комитетом кредиторов порядка реализации транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи конкурсным управляющим имущества должника, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях арбитражного управляющего Ния А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 19 статьи 110, статьями 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Нарушения судом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу № А81-1591/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер