Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2563/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                    Дело №   А81-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2013) Хаймина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу №  А81-2563/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлениям Хаймина Андрея Александровича  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» Решетова Александра Владимировича об утверждении мирового соглашения, заключенного 09.07.2013 между Хайминым Андреем Александровичем и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» (ОГРН  1078911000266, ИНН  8911022660),

при участии в судебном заседании представителей: 

Хаймин А.А. – не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО «Северная нефтяная компания» Решетов А.В. – не явился, извещен;

от ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» – представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена;

от ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сбербанк России» – представитель не явился, извещено.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Северная нефтяная компания» Решетов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 09.07.2013 г. между Хайминым А.А. и должником

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова А.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Хайминым А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Хайминым А.А. указывает, что ФНС России о нарушении своих прав рассматриваемым мировым соглашением не заявляла. Ссылается на то, что 09.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Северная нефтяная компания», на котором кредиторами должника было принято решение об одобрении заключения рассматриваемого мирового соглашения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Северная нефтяная компания». Указывает на то, что коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО) одобрил предоставление кредита Хаймину А.А. на сумму 1 000 000 руб.

Хаймин А.А. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма    КБ «Стройлесбанк» (ООО) исх. от 25.09.2013г. № 2726 в адрес Хаймина А.А. о согласии в предоставлении кредита.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Хаймин А.А. ссылается на получение этих документов после принятия судом обжалуемого решения. Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения указанного письма до рассмотрения дела судом первой инстанции.

 Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд исходил из  отсутствия данного обстоятельства (подготовки Хаймина А.А. к исполнению условий мирового соглашения).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные Хайминым А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Северная нефтяная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. К отзыву ООО «Северная нефтяная компания» приложен отчет № 15 об определении рыночной стоимости права требования от 02.10.2013.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела документов не заявлено.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные апелляционному суду конкурсным управляющим ООО «Северная нефтяная компания» документы, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств, подтверждающих позицию Хаймина А.А., поэтому для конкурсного управляющего ООО «Северная нефтяная компания» также не исключено действие общего правила, предусмотренного  частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что указанный документ суду первой инстанции представлен не был.

Таким образом, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение заявления конкурсного управляющего ООО «Северная нефтяная компания» не обосновало, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северная нефтяная компания» о приобщении к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с этим приложенные к письменно изложенной позиции  на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора и возвращаются судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО «Северная нефтяная компания».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 г. ООО «Северная нефтяная компания» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетов А.В.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 06.02.2013 г. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Северная нефтяная компания»    Решетова     Александра    Владимировича.    Суд    признал    недействительной сделку по увеличению и выплате заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» Хаймину Андрею Александровичу в размере 2.253.741 руб. 00 коп.

Были применены последствия недействительности сделки. С Хаймина Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» взыскана начисленная и выплаченная ему заработная плата в части увеличенной суммы в размере 2.253.741 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.733 руб. 00 коп.

09 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Северная нефтяная компания» Решетовым А.В. и Хайминым А.А. подписано мировое соглашение, согласно условий которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму 1.000.000 рублей в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Оплата суммы 1.000.000 рублей производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания».

Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы 1.000.000 рублей.

В связи с достигнутой сторонами договоренности истец отказывается от своих материально-правовых требований по исполнительному листу: Серия АС №004742593, выданному арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 07.02.2013 г. по делу №А81-2563/2011 о взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере 2.253.741 руб. 00 коп., и исполнительному листу: Серия АС №004742594 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.733 руб. 00 коп.

В реестр требований ООО «Северная нефтяная компания» на 09.07.2013 включены требования кредиторов третьей очереди – ЗАО «Новосибгазгеофизика», правопреемником которого является ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», и Федеральной налоговой службы.

Собранием кредиторов ООО «Северная нефтяная компания» в лице представителя конкурсного кредитора ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» 09.07.2013 было принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «Северная нефтяная компания», основываясь на принятом собранием кредиторов 09.07.2013 решении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мировое соглашение подписано сторонами обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии  с п. 1 ст. 223 АПК РФ  Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2,3, 4 статьи 139 АПК РФ,  мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

 Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

 Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Денежные средства с Хаймина А.А. взысканы в конкурсную массу должника, представляемого конкурсным управляющим.

Между тем , конкурсная масса предназначена для удовлетворения требований кредиторов , в т.ч. , по текущим платежам  и «реестровым».

Соответственно , общее требование о ненарушении прав третьих лиц условиями мирового соглашения относится ко всем указанным кредиторам,  защиту законных интересов которых  обязан   обеспечить конкурсный управляющий  при определении условий мирового соглашения.

Существо представленного на утверждение суда мирового соглашения сводится к освобождению Хаймина А.А. от оплаты  1.253.741 руб.

Из материалов дела следует, что решение об утверждении мирового соглашения на предлагаемых условиях было принято кредитором ЗАО «Новосибгазгеофизика», правопреемником которого является ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», обладавшим большинством голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.07.2013.

Уполномоченный орган не участвовал в голосовании на  собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.07.2013 по вопросу заключения мирового соглашения на предложенных условиях, в связи с его отсутствием.

Неучастие в собрании, а равно неспособность отдельного кредитора (в силу незначительного по отношению к другим кредиторам количества голосов) влиять на принимаемые собранием кредиторов решения , не означает возможности игнорировать права и законные интересы такого кредитора при исполнении таких решений.

Такие права и законные интересы состоят  в праве кредитора получить  в соответствии с правилами  об очередности и пропорциональности, предусмотренными   Законом о банкротстве,  удовлетворение своего требования исходя из  конкурсной массы, сформированной в максимально возможном объеме.

С Хаймина А.А. произведено взыскание в конкурсную массу незаконно полученного от должника.

Отказываясь от большей части требования к Хаймину А. А., конкурсный управляющий распоряжается не своими правами и имуществом. 

Как следует из материалов дела,  требования кредиторов по текущим платежам        ( в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего) составляют сумму, превышающую 1 000 000 руб., подлежащую уплате Хаминым А.А. в случае утверждения мирового соглашения.

Соответственно,  возможность