Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2563/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения  требования ФНС в результате утверждения  мирового соглашения исключена в полном объеме.

Принятие доминирующим кредитором решения об одобрении условий мирового соглашения  является его правом  только в части распоряжения своим требованием к должнику. Причины одобрения и их добросовестность суду не раскрыты.

Доводы жалобы, что ФНС России о нарушении своих прав рассматриваемым мировым соглашением не заявлял, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

Таким образом, отсутствие возражений ФНС России не исключает обязанность суда по защите прав, свобод и законных интересов других лиц и не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы заявителя о принятии 09.07.2013 на собрании кредиторов ООО «Северная нефтяная компания» решения об одобрении заключения рассматриваемого мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что данное обстоятельство является одним из обязательных условий для утверждения мирового соглашения, но не исключающим иные условия.

Указание Хаймина А.А. на то, что коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО) одобрил предоставление ему кредита на сумму 1 000 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Какие-либо документы, подтверждающие возможность получения кредита и уплаты суммы 1.000.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, Хаймин А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно п. 8 ст. 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, доводы о сроках исполнения мирового соглашения Хаймин А.А. должен был обосновывать суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по общему правилу  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов и доказательств, приведенных суду первой инстанции.

 Возможность  для Хаймина А.А. исполнить мировое соглашение на изложенных в нем условиях о сроке суду первой инстанции обоснована доказательствами не была.

Следует отметить, что даже согласно отчету № 15 об определении рыночной стоимости права требования от 02.10.2013, который возвращен конкурсному управляющему ООО «Северная нефтяная компания» настоящим постановлением, рыночная стоимость задолженности Хаймина А.А. составляет 1 220 300 руб., в то время как,  суммой для уплаты по мировому соглашению указана сумма 1 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий  на момент рассмотрения апелляционной жалобы исходит из того, что рыночная стоимость требования должника к Хаймину А.А. значительно превышает сумму, согласованную в тексте мирового соглашения.

Ничем не доказана невозможность для Хаймина А.А. в полном объеме исполнить  определение суда о взыскании с него в конкурсную массу  и не обоснованы  причины «прощения» большей части долга.

 Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежных средств с Хаймина А.А. по исполнительным листам в размере 2 257 474 руб. приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов, чем в случае утверждения мирового соглашения на сумму 1.000.000 рублей.

Таким образом , условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве в части правил об обязанностях управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов, оптимального формирования конкурсной массы и   удовлетворения кредиторов и нарушают право ФНС Росии на получение удовлетворения своего требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу №  А81-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова