Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                         Дело №   А46-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6193/2013) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4778/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

об оспаривании постановления № 55 ДН 142497 от 19.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Гафнер К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18 от 15.01.2014 сроком действия на один год);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); Луппа А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 17/161 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – Управление дорожного хозяйства, заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 № 55 ДН 142497 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 в удовлетворении требования Управления дорожного хозяйства отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Управления дорожного хозяйства к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен административным органом ненадлежащим образом, поскольку Управление не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Управление утверждает, что системное толкование положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ»,  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерном возложении на бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» обязанности по содержанию дорог общего пользования, возложенной вышеназванными нормативными актами на органы местного самоуправления и их структурные подразделения. Подателем жалобы также указано на отсутствие у него статуса собственника вышепоименованных дорог, что в силу положений гражданского законодательства исключает возможность отнесения его к субъектам, на которых возложена обязанность  по содержанию дорог.

Указанный подход к существу спорной проблемы подтверждается, по мнению подателя жалобы, правовой позицией, изложенной в определении от 24.05.2013 № ВАС-3369/13.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 26.08.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу № А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления дорожного хозяйства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что при содержании автомобильной дороги Управления дорожного хозяйства было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 192 на проезжей части имеется выбоина размером 185/110/7 см.

Установив в действиях Учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 05.04.2013 составил в отношении заявителя протокол № 55 АА 142497 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 19.04.2013 принято постановление 55 ДН 142497 по делу об административном правонарушении о привлечении Управления дорожного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Управление дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением дорожного хозяйства в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы Учреждением были нарушены, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Б. Хмельницкого в районе строения № 192 на проезжей части имеется выбоина размером 185/110/7 см.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения