Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А81-3111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                     Дело № А81-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3111/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (ИНН 6670252692, ОГРН 1096670011162) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьскд, Пелей промузел Территория, панель 6) о взыскании 40 375 507 рублей 67 копеек,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» – представитель Кюке И.Е. (паспорт, доверенность № 1-ТИ-2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (далее - ООО «Темерсоимпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 206 от 23.04.2012 в размере 39 542 316 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 833 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-3111/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Темерсоимпэкс» взыскано 39 542 316 руб. 84 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Исковые требования о взыскании 833 190 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-3111/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы конкретных мотивов, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу № А81-3111/2013 ответчик не привёл.

От ООО «Темерсоимпэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

От ООО «Сервисная буровая компания» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Темерсоимпэкс» возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае между сторонами было подписано мировое соглашение, которое представлено на утверждение суда апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае от ответчика не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Кроме того, представитель истца высказался против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на его нецелесообразность, поскольку судебный акт исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисная буровая компания» об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «Темерсоимпэкс» (поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 206, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 4.2. договора № 206 от 23.04.2012 оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме, в течение срока, указанного в Приложении, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии партии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.).

Проанализировав условия договора № 206 от 23.04.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения  по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 542 316 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными № 0113/01 от 10.01.2013 и № 0113/02 от 11.01.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями в  отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Темерсоимпэкс» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» 39 542 316 руб. 84 коп. задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева