Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

Дело № А70-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2013) индивидуального предпринимателя Бримжанова Айткожи Сакеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5735/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Бримжанову Айткоже Сакеновичу о взыскании 1 263 545 руб. 62 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Бримжанову Айткоже Сакеновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 298 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-5735/2013 исковые требования Банка удовлетворены; с предпринимателя в пользу Банка взысканы неосновательное обогащение в размере 1 251 298 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 руб. 81 коп., 25 635 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления Банка;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции не принял во внимание виновные действия Банка по перечислению денежных средств и несвоевременному извещению предпринимателя о совершении ошибочной операции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, а также не представил доказательств погашения задолженности. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств по делу, если они прямо не оспорены или несогласием с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства неосновательности получения денежных средств истец указал, что 18.03.2013 при внесении наличных денежных средств в размере 1 472 809 руб. 95 коп. по объявлению на взнос наличными № 11 на счет Казанского почтамта УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России», ошибочно указанные денежные средства были внесены на расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Бримжанова А.С. (листы дела 20-33).

Денежные средства были сняты предпринимателем наличными: 18.03.2013 – 120 000 руб.; 19.03.2013 – 200 000 руб.; 22.03.2013 – 200 000 руб.; 25.03.2013 – 1 000 000 руб. (листы дела 42-48).

22.04.2013 за счет списания денежных средств в рамках Договора № 102 от 08.10.2004 с расчетного счета ответчика по платежным требованиям от 22.04.2013 № 16753964 № 16753980 денежные средства в размере 221 511 руб. 14 коп. направлены на погашение задолженности, возникшей в результате ошибочного зачисления денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 1 251 298 руб. 81 коп.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 251 298 руб. 81 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины Банка в ошибочном перечислении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что предприниматель каких-либо возражений в суде первой инстанции против заявленных исковых требований не представил.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2013 (листы дела 1-2) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (листы дела 139, 147) между тем, в заседание суда предприниматель не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по возврату ответчиком неосновательно полученных денежных средств в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому наличие или отсутствие вины Банка в неосновательном обогащении правового значения  для  разрешения настоящего спора не имеет.

Банком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 12 246 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

С учетом фактических обстоятельств дела, начисление истцом Баком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 (после отправки истцом письма о возврате денежных средств) по 30.05.2013 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 12 246 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 04.06.2013, о назначении судебного заседания от 25.06.2013, об отложении судебного заседания от 12.08.2013 трижды направлялись судом ответчику, по адресу: 627420, Тюменская область, Казанский район, пос. Сладчанка, ул. Центральная, д. 32,кв. 2, заказными письмами