Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уведомлениями.

Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Указанные судебные извещения получены предпринимателем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 139, 147).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Более того, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить дополнения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-5735/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2013) индивидуального предпринимателя Бримжанова Айткожи Сакеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова