Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А75-3360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 22 января 2014 года

                                                        Дело № А75-3360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10905/2013) общества с ограниченной ответственностью «МинералОйл» и (регистрационный номер 08АП-11144/2013) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД АВТОГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года по делу № А75-3360/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛОЙЛ» (628403, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дорожная, дом 2; ОГРН: 1068602153883, ИНН: 8602015986) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД АВТОГРУПП» (628406, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 24, корпус (строение) 4; ОГРН: 1108602005049, ИНН: 8602170981) о взыскании 1 796 178 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛОЙЛ»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД АВТОГРУПП» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛОЙЛ»  (далее – ООО «МИНЕРАЛОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД АВТОГРУПП» (далее – ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП», ответчик) о взыскании 1 796 178 руб. 58 коп., из которых: 1 700 942 руб. основного долга, 149 220 руб. 07 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № П/-040-12 от 17.05.2012.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу № А75-3360/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» в пользу ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» взыскано 1 769 678 руб. 83 коп., из которых: 1 700 942 руб. задолженности, 68 736 руб. 83 коп. пени, а также 29 629 руб. 68 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 95 650 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 501 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу № А75-3360/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о начислении неустойки с момента получения ответчиком счёта-фактуры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом произведена поставка некачественного товара.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» (поставщик)  и ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» (покупатель) заключён договор № П/-040-12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки товара согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Стороны согласовали условия о предмете (раздел 1), о качестве (раздел 2), сроках и порядке поставки (раздел 3), а также об оплате, ответственности сторон, в том числе, ответчика по просрочке оплаты (разделы 4, 5).

Истец, ссылаясь, что им в рамках договора произведена поставка товара, с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» 1 700 942 руб. задолженности и 149 220 руб. 07 коп. неустойки.

Из анализа условий договора № П/-040-12 от 17.05.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № П/-040-12 от 17.05.2012 истец в июле, августе, октябре 2012 года осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 213 834 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 250 от 03.07.2012 на сумму 775 297 руб. 50 коп., № 267 15.07.2012 на сумму 295 312 руб. 75 коп., № 283 от 27.07.2012 на сумму 296 354 руб. 89 коп., № 297 от 04.08.2012 на сумму 253 308 руб., № 336 от 20.08.2012 на сумму 286 301 руб. 65 коп., № 439 от 25.10.2012 на сумму 307 260 руб. (том 1 л.д. 22-27).

Указанный в накладных товар принят ответчиком без замечаний, накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора № П/-040-12 от 17.05.2012.

Согласно пункту 4.3 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, оплата за товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты согласно  выставленному поставщиком счету, в течение 3 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет между истцом и ответчиком за фактически поставленный товар производится на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

В нарушение указанных условий, оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком частично.

Задолженность составила 1 700 942 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Указывая на отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату данной задолженности, ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, в соответствии с которым качество поставляемого товара должно отвечать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, приёмка товара по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями инструкций  Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции № П-7.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрена приемка продукции по качеству на складе получателя, а также сроки такой приемки при иногородней поставке не позднее 20 дней, при одногородней поставке не позднее 10 дней, а также иные условия такой приемки.

Пунктом 9 Инструкции определен порядок составления акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего такие недостатки, либо не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Пунктами 19, 20 Инструкции предусмотрены положения о вызове и обязанности явки представителя поставщика, а также иные положения на случай установления ненадлежащего качества товара.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик не приостановил её приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7.

Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в установленном законом порядке с соответствующим вызовом представителей истца составлен не был.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приёмки товара, согласованного сторонами в договоре № П/-040-12 от 17.05.2012.

В разделе 7 договора № П/-040-12 от 17.05.2012 стороны предусмотрели также порядок предъявления претензий по несоответствию качества поставленного товара, об уведомлении истца не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия, о вызове представителя истца, порядке отбора проб и составления рекламационных актов.

В рассматриваемом случае поставки имели место в июле, августе, а также октябре 2012 года.

Доказательства того, что ответчик заявлял истцу претензии по качеству товара в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, кроме ответа на претензию от 01.04.2013 (л.д. 78, т. № 1). Представитель истца утверждал в заседании суда первой инстанции, что до обращения истца