Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А75-3360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с иском таких претензий не было, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора № П/-040-12 от 17.05.2012 ответчику предоставлено право предъявить претензии по качеству товара, определены условия отбора проб. Пунктами 2.4, 7.1-7.3 договора № П/-040-12 от 17.05.2012 предусмотрена также возможность и обязательность предъявления к истцу претензий по качеству товара.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств отбора проб товара на согласованных условиях.

Доводы ответчика, основанные на актах дефектовки (том 2 л.д. 3-5), протокола анализа нефтепродукта № 193 от 12.12.2012 (том 2 л.д. 6), суд апелляционной инстанции отклоняет. Пробы взяты по заказу иного лица - ООО «ЮграАвтоТранс», в отсутствие представителя истца.

Доказательства того, что пробы были взяты из того топлива, что поставил истец ответчику, последним в дело не представлены.

Доводы ответчика, основанные на заключении по результатам исследования пробы топлива от 02.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. В этом случае истец также не приглашался на отбор проб, из какого топлива такие пробы отобраны и кем, ответчик суду не пояснил, доказательств не представил.

В свою очередь, истцом представлены доказательства приобретения топлива, а также паспорт № 12014634, паспорт продукции № 713-12-ДТТУ, паспорт продукции № 34 (том 2 л.д. 47, 50-51).

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора № П/-040-12 от 17.05.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара с существенными недостатками, позволяющими отказать от её оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С соответствующим требование в порядке части 1 статьи 475 ГК РФ ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» о взыскании с ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» 1 700 942 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 220 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, за просрочку окончательной оплаты фактически отгруженного товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере R/360 (где R- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день поставки продукции) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.6 договора № П/-040-12 от 17.05.2012, окончательный расчет между истцом и ответчиком за фактически поставленный товар производится на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

С учетом изложенного, начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате вышеуказанного поставленного товара должно определяться по правилам пункта 4.6 договора, а именно, в течение 5 дней с даты выставления счета.

Согласно частям 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации употребляются понятия «составленные» и «выставленные» счета-фактуры, которые по своей смысловой нагрузке отличают друг от друга.

Составление счета подразумевает под собой его оформление в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Составление счета-фактуры регламентируется пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Выставление счета-фактуры, в свою очередь, представляет передачу названного платежного документа (непосредственно потребителю либо посредством отправки по почте).

Таким образом, сторонами в пункте 4.6 договора согласовано, что потребитель обязан принять и оплатить счета-фактуры именно в течение 5 дней с момента их получения.

Счета-фактуры (том 1 л.д. 16-21) истцом в дело представлены, однако данных об их выставлении на оплату ответчику либо их вручения ответчику, либо получению им, счета-фактуры не содержат.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ, с учетом иных доказательств, представленных в дело истцом.

Сумма в размере 262 405 руб. 70 коп. по счету-фактуре № 261 от 03.07.2012, накладной № 250 отражена сторонами в акте сверки (том 1 л.д. 28) по состоянию на 14.07.2012.

Соответственно, подписав акт сверки и подтвердив наличие долга, с указанной даты ответчик не мог не располагать необходимыми для оплаты документами.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно начислил пеню за период 10.07.2012 - 11.08.2013 (392 дня просрочки) на сумму 262 405 руб. 70 коп., всего 23 572 руб. 78 коп.

Применительно к оставшейся сумме долга в размере 1 438 536 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание претензию истца (том 1 л.д. 30-31),предложенный срок погашения долга - до 25.03.2013, а также ответ ответчика от 01.04.2013, такую претензию получившего (том 1, л.д. 78), в связи с  чем начислил пеню за период 25.03.2013 - 11.08.2013 (137 дней просрочки) на  сумму 1 438 536 руб. 30   коп., всего 45 164 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно о удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика пени в размере  68 736 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» расходов в сумме 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором № 72-П от 01.03.2013, расходным кассовым ордером № 28 от 07.05.2013 на сумму 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и  подлежат отнесению на ответчика в сумме 95 650 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 95 650 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» и ООО «АВАНГАРД АВТОГРУПП» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года по делу № А75-3360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева