Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А75-1752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, разумно, на свой риск, было направлено на своевременное выявление недостатков в оказываемых истцом услугах, а  также в защите имущественной сферы ООО «РН-Юганскнефтегаз», в случае обнаружения таких недостатков.

Однако, указанным правом на отказ от подписания акта № 272 от 18.09.2012,в  случае выявления недостатков в оказанных истцом услугах, ответчик не воспользовался, соответствующих возражений не заявил.

Более того, в  течение срока оказания спорных услуг ответчик каких-либо претензий к истцу не предъявлял.

Иное ответчиком не доказано.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод ООО «РН-Юганскнефтегаз» о некачественном оказании ООО «ИнвестОйл» услуг необоснованным.

Представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.09.2012, является неотносимым к делу доказательством, поскольку не содержит выводов о качестве услуг, оказанных истцом (исполнителем) в рамках спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что авария произошла 29.09.2012, то есть после сдачи истцом ответчику спорных услуг по акту № 272 от 18.09.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по акту № 272 от 18.09.2012 на сумму 18 805 169 руб. 17 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пункты 5.6, 5.15 и 5.16 договора  никаким образом не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг, равно как и доказательств оплаты спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 805 169 руб. 17 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 126 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора № 272 от 18.09.2012 исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в размере 3 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ИнвестОйл» о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 182 126 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу № А75-1752/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу № А75-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева