Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-6631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статья 7 Закона о кадастре недвижимости к таким уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, относятся, в том числе, и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом в силу статьи 45 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:3997 (т. 1 л.д. 35), данный земельный участок был поставлен на учет 12.12.1967, т.е. до принятия Закона о кадастре недвижимости, и его границы на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, кадастровый учет таких уникальных характеристик как описание местоположения границ объекта недвижимости, ранее учтенных в кадастре, является действиями по кадастровому учету изменений уникальных характеристик и сведений.

Состав необходимых для кадастрового учета изменением уникальных характеристик земельного участка документов установлен статьей 22 Закона о кадастре недвижимости, среди которых указан и межевой план (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости).

В силу части 1 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что межевой план от 25.04.2012 (т.2, л.д.109-150, т.3, л.д.1-62) был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:3997.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанное свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23). Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьёй 27 Закона о кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Как усматривается из материалов дела, Департамент, подавая заявление о признании недействительным решения от 17.12.2012 №72/12-112955 об учёте изменений объекта недвижимости, указывал на несоответствие внесённых в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:11012 сведениям о границах и площади участка, содержащихся в документе, подтверждающем право ОАО «Тарманское-Центральное» на земельный участок, то есть в государственном акте на право пользования землей от 12.12.1967 № 120.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал обоснованным указанное утверждение Департамента.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо при внесении оспариваемых изменений допустило уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:3997 с их существенным выходом за пределы границ земельного участка, предоставленного ОАО «Тарманское-Центральное», является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственный акт на пользование землей № 120 от 12.12.1967 содержит приложение – План земель, предоставляемых в постоянное пользование торфопредприятию «Тарманское-Центральное», на котором имеется чертёж границ земельного участка (т. 1, л.д. 153). Для определения местоположения участка на чертеже показаны поворотные точки, указаны данные натуральных измерений - теодолитного хода (углы направления от одной поворотной точки к другой и расстояния между поворотными точками), позволяющие достаточно точно в тот период времени и в настоящее время определить границы участка, также осуществлена привязка участка к железнодорожному полотну, автомагистрали, обозначенному на чертеже объекту недвижимого имущества «н/склад» и естественному объекту «болото».

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены две изготовленные им схемы расположения земельных участков (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 34, 71), согласно которым границы одноконтурного земельного участка, предоставленного согласно государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967, значительно отличаются от границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:11012. Причём отдельные контуры участка 72:17:0000000:11012 полностью (учётные номера контуров № 1, № 2, № 3) или в значительной своей части (№ 4, № 5, № 6) выходят за границу ранее учтённого земельного участка, предоставленного согласно государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департамент, являясь государственным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), имеет специалистов, обладающих необходимой квалификацией для определения местоположения границ земельный участков на кадастровой карте территории, в связи с чем вышеназванные схемы признаются апелляционным судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из схемы Департамента, составленной в масштабе 1:6500, (т.2, л.д.71) усматривается, что границы изображённого земельного участка, предоставленного согласно государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967, с левой стороны имеют такую же привязку к объекту недвижимого имущества «н/склад», поворачивая перед ним и огибая его, имеется привязка к ветке железной дороги и автомагистрали, что соответствует границам одноконтурного земельного участка согласно чертежа к государственному акту.

Вследствие изложенного, апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:11012 Общества выходят за границы земельного участка, предоставленного согласно государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967, и отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наложения земельного участка правообладателя на границы государственных земель, как противоречащие материалам дела, содержащим таковые.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Тарманское-Центральное» на предоставленную последним схему расположения земельных участков (т.2, л.д.49), изготовленную кадастровым инженером В.В. Зениным, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:3997 (72:17:0000000:11012) и изготовившего межевой план от 25.04.2012, поскольку, во-первых, данная схема не имеет указания на масштаб её составления, а, во-вторых, в данной схеме форма земельного участка, предоставленного согласно государственному акту, не соответствует форме этого участка, изображенной на чертеже, являющемся приложением к государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967.

Так, имеется несовпадение границы спорного земельного участка с линией, обозначающей склад (имеет место поворот границы, огибающей склад, выше уровня склада), что не соответствует границам одноконтурного земельного участка, предоставленного согласно государственному акту на право пользования землей № 120 от 12.12.1967.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, усматривается явное несоответствие пропорций (общей длины и ширины), а также формы участка, не требующее для его определения специальных познаний.

На основании изложенного, схема, представленная Обществом, судом апелляционной инстанции не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении экспертизы в целях определения несоответствия уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:11012 правоустанавливающему документу – государственному акту от 12.12.1967 № 120 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование торфопредприятию «Тарманское-Центральное» и определения его местоположения в соответствии с первоначальными документами.

Однако ОАО «Тарманское-Центральное» заявило возражения относительно проведения названной экспертизы, учитывая которые, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о её проведении.

При этом ОАО «Тарманское-Центральное» в качестве доводов о невозможности проведения землеустроительной экспертизы ссылается на отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:3997 координат характерных точек. На чертеже государственного акта указано лишь направление границ земельного участка относительно частей света, в связи с чем, по мнению заявителя, такой земельный участок можно виртуально сдвинуть в любую сторону, что будет являться злоупотреблением и для чего большой квалификации не потребуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО «Тарманское-Центральное» не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию своего довода о том, что границы спорного многоконтурного земельного участка Общества находятся в границах земельного участка, предоставленного по государственному акту от 12.12.1967 № 120.

Ссылка подателя на осуществление кадастрового учёта спорных изменений земельного участка на основании никем не оспоренного межевого плана апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже не оспоренный никем ранее межевой план от 25.04.2012 не может служить безусловным доказательством верности сведений о границах земельного участка, так как именно эти данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, фактически оспариваются заявителем в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав, выразившимся, по его мнению, в том, что Общество не было заблаговременно извещено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Департамента, апелляционным судом не принимается, поскольку ОАО «Тарманское-Центральное» присутствовало в судебном заседании, в котором были заявлены данные уточнения, ходатайство о перерыве в целях подготовки дополнительных доводов Обществом не заявлялось, как не было заявлено таких дополнительных доводов и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд заключает об отсутствии нарушения каких-либо процессуальных прав подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с момента получения Департаментом письма ООО «Ресурс» от 25.03.2013 № 43 о приостановлении кадастрового учёта, из которого заявителю стало известно о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:11012 на границы государственных земель.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая выписка о земельном участке № 76200/201/12-249768 действительно не содержит координат поворотных точек земельного участка, в связи с чем сама по себе не позволяет точно определить его местоположение на местности и относительно смежных земельных участков.

Таким образом, обратившись 25.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент не допустил нарушений процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы о пропуске Департаментом срока для обжалования ненормативного правового акта отклоняется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тарманское-Центральное» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской