Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                           Дело №   А46-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11275/2013) Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10333/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000237-13 от 14.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Карзаева Галина Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № УАПМК-06/196 от 13.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее по тексту - ООО «ЮЗА-Газ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13 от 14.08.2013 о привлечении ООО «ЮЗА-Газ» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10333/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10333/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13 от 14.08.2013. Указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО «ЮЗА-Газ» к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ООО «ЮЗА-Газ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что Обществом по состоянию на 07.07.2013 нарушены правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ, а именно – без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовано производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода, место проведения работ по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4 не огорожено защитным ограждением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией 14.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13, которым ООО «ЮЗА-Газ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЮЗА-Газ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, котлованы и траншеи, разрабатываемые при производстве земляных работ, предусмотренных статьей 176 Решения, а также при выполнении аварийно-восстановительных работ на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе указанной выше проверки административным органом было выявлено, что ООО «ЮЗА-Газ» без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовано производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода, место проведения работ (по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4) не огорожено защитным ограждением.

В качестве доказательств нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 № 061/1, фототаблицы, объяснения свидетелей Пургиной А.А., Панченко В.В., Сапрыкина О.В., Крылова Н.В.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, указав, что выводы о нарушении пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, за несоблюдение которых пунктом 2 статьи 39 Кодекса предусмотрена ответственность, не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 061/1 от 09.07.2013, административным органом установлено, что ООО «ЮЗА-Газ» нарушило установленные правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ,  а именно: без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовало производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4, место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявитель отрицает свою причастность к выполнению указанных в протоколе работ, указывает, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц и объяснений не следует, что работы проводились именно ООО «ЮЗА-Газ».

Исследовав фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что на них зафиксирован факт проведения земляных работ, при этом действительно отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что работы проводятся именно Обществом, а также отсутствуют доказательства принадлежности зафиксированной на фотографиях специальной техники ООО «ЮЗА-Газ».

Между тем, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие, что работы проводились именно ООО «ЮЗА-Газ».

Так,  Панченко В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЮЗА-Газ» (что подтверждается трудовым договором № 63 от 16.04.2007), в своих объяснениях от 07.07.2013 указал, что является главным инженером фирмы «ЮЗА-Газ» и 07.07.2013 проводил работы по прокладке полиэтиленовой трубы по адресу г. Омск, ул. 6-ая Чередовая, на момент проведения работ ограждение отсутствовало.

Свидетель Пургина А.А., являющаяся председателем квартального комитета округа, в своих объяснениях от 08.07.2013 также подтвердила, что 07.07.2013 в период с 16-22 час. до 16-51 час. именно ООО «ЮЗА-Газ» проводило земляные работы, связанные с разрытием городской территории по прокладке газопровода по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4, место проведения земляных работ не было огорожено защитным ограждением.

Факт совершения ООО «ЮЗА-Газ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении № 060/1 от 09.07.2013; объяснениями свидетелей).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу изложенного выше ООО «ЮЗА-Газ» является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об