Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения ООО «ЮЗА-Газ» правил проведения земляных и аварийно-восстановительных работ не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверно сделанные судом первой инстанции выводы о недоказанности  вины ООО «ЮЗА-Газ» (при фактическом наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и доказанности его вины) не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В материалы дела представлена копия приглашения от 08.07.2013 на составление протокола (л.д. 37) с отметкой (штамп с указанием входящего номера 4168 и даты 08.07.2013) о его вручении Юриновой И.А. Однако, указанная отметка не является надлежащим доказательством вручения приглашения ООО «ЮЗА-Газ», поскольку из указанной отметки невозможно установить кому именно указанный документ был вручен (отсутствует штамп организации с ее наименованием, не указаны должность лица, получившего документ, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий, что Юринова И.А. является сотрудником ООО «ЮЗА-Газ» и наделена полномочиями на получение корреспонденции для ООО «ЮЗА-Газ»).

Учитывая отсутствие представителя ООО «ЮЗА-Газ» на составлении протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  не представлении административным органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении административным органом заявителя о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ЮЗА-Газ» о времени, месте и дате рассмотрения материалов административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л.д. 32) таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о получателе почтового отправления (отсутствует наименование организации), а также не содержит  сведений о лице, получавшем данное почтовое отправление. Отметка о вручении почтового отправления «2 августа 2013 г. Лобовой» сама по себе, в отсутствие расшифровки подписи и указания на основания получения корреспонденции, не свидетельствует о получении указанного почтового отправления ООО «ЮЗА-Газ».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «ЮЗА-Газ» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, несмотря на наличие состава правонарушения, учитывая допущенные административным органом нарушения привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО «ЮЗА-Газ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10333/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов