Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10020/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, входит установление соблюдения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты окончания соответствующего налогового периода, в то время как в рамках искового производства о возмещении или возврате НДС из бюджета суду надлежит проверять соблюдение срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции рассматривались требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа, заявленные  Обществом  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, установив нарушение заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя на основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» узнало о своем праве на возмещение (возврат) НДС с момента получения в январе 2013 года от ООО «Катерпиллар Файнэншл» счетов-фактур, датированных 30.11.2009, и 31.12.2009.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №А46-10020/2013 подлежит отмене, вязи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №А46-10020/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (ИНН 5504076858, ОГРН 1025500976380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения № 08-21/11245 от 20.06.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и решения №08-21/11246 от 20.06.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер