Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-7621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.09.2012 года в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города;

-Приказ №2231/36-П от 31 октября 2012 года Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации гор. Нижневартовска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»;

- Приказ №2261/36-П 06 ноября 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории» Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации гор. Нижневартовска, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка под строительство кемпинга ООО «Рандеву» ориентировочной площадью 0,4629га.

- сообщение и уведомление Инспекции об открытие Обществом 19 января 2011 года расчетного счета в Филиале Ханты-Мансийского банка ОАО в г. Нижневартовске, (счет Обществом до настоящего времени не закрыт);

- банковские документы, подтверждающие проведение операции по расчетному счету Обществом 20 января 2011 года по взносу беспроцентного займа от учредителя Общества, Скороходова Вадима Алексеевича.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что течение срока давности (один год) начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента, по убеждению подателя жалобы, заинтересованные лица должны были узнать о нарушении своего права. Сведения о предстоящем исключении ООО «Рандеву» из ЕГРЮЛ опубликованы 23.05.2012, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 22 закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 закона).

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По убеждению апелляционного суда, из смысла пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что годичный срок обжалования нарушенного права исчисляется с момента фактического исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (то есть с момента внесения записи), а не с момента опубликования в официальном издании решения соответствующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд отмечает, что течение годичного срока не может начаться ранее фактической даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Принятие налоговым органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица и публикация указанного решения в соответствующем печатном издании не является фактическим исключением лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела о том, что Инспекцией 13.09.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Рандеву», как фактически прекратившего свою деятельность Макаренко Е.М. стало известно в мае 2013 года (после получения выписки из ЕГРЮЛ).

Заявление в суд Макаренко Е.М. направлено 25.08.2013 (конверт с уведомлением на л.д. 52), которое поступило в суд первой инстанции 28.08.2013 (штемпель суда на заявлении л.д. 5), в связи с чем годичный срок обжалования исключения Общества из ЕГРЮЛ не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2013 по делу № А75-7621/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов