Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь кредитора, и взыскать с ООО «ОРИСтехник» в пользу Департамента здравоохранения сумму неустойки в размере 17 625 руб., во взыскании неустойки в размере 35 243 руб. 95 коп. суд отказал.

Поскольку заказчиком по контракту нарушены сроки оплаты поставленного товара по накладной № 559 от 07.12.2012, ООО «ОРИСтехник» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Департамента здравоохранения Тюменской области неустойки в размере 12 194 руб. 19 коп.

Согласно пункта 2.3 контракта расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется государственным заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с момента уведомления поставщиком государственного заказчика о поставке товара (включая погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов) и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4 настоящего контракта (пункт 2.3. контракта).

По накладной № 559 от 07.12.2012 товар на общую сумму 1 231 736 руб. поставлен 21.12.2012 (л.д. 43).

Акт выполненных работ от 21.12.2012 по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования подписан со стороны грузополучателя 27.12.2012 (л.д. 44-45).

Оплата за оборудование произведена Департаментом здравоохранения Тюменской области 13.03.2013 платежным поручением № 916 (л.д. 99).

По расчету ООО «ОРИСтехник» со стороны заказчика имеется просрочка в оплате за период с 05.02.2012 по 13.03.2013 в количестве 36 дней.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникла в 2013 году, решение о возможности использования остатков субсидий на модернизацию здравоохранения получено 27.02.2013 и оплата произведена 13.03.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Стороны были свободны в данном случае в определении условий договора о сроках оплаты (ст.421 ГК РФ) .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано выше, срок оплаты за поставленный товар согласован сторонами в пункте 2.3 контракта, в отсутствие привязки в целом к финансовому году, следовательно, сроки оплаты были известны Департаменту здравоохранения при согласовании условий контрактов.

Таким образом, применение ответственности к Департаменту здравоохранения в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту обоснованно.

В материалы дела Департаментом здравоохранения Тюменской области представлена копия счет-фактуры от 07.12.2012 № 559 с отметкой: «вх. 29.12.2012г.».

Доказательств представления полного пакета документов ранее этой даты, ООО «ОРИСтехник» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.3 контракта, заказчик должен был произвести оплату оборудования в срок до 05.02.2013, фактически оплата произведена 13.03.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в сумме 11 855 руб. 46 коп., составленным арифметически верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены верно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Тюменской области оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент здравоохранения Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года по делу №  А70-8373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова