Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-2780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

холодной воды, поступающей по сетям СГМУП «Горводоканал», с помощью индивидуального теплового пункта, который входит в состав общего имущества.

Между тем, не соглашаясь с возражениями ответчика, коллегия суда обращает внимание на выявленный в мае 2012 года представителями сторон факт неверного указания в договоре № 294 от 01.09.2010 границы эксплуатационной ответственности, что отражено в акте от 14.05.2012, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, составленный истцом в присутствии представителя ТСЖ «на Майской» акт от 14.05.2012, признается коллегией суда надлежащим доказательством, опровергающим сведения о ранее установленной договором № 294  границе эксплуатационной ответственности ответчика, на основании которого впоследствии истцом составлен новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» и потребителей, от подписания которого ответчик отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к вышеизложенному отмечает, что из материалов дела, в частности, из постановления Администрации г. Сургута от 28.05.2007 № 1538 и Приложения к нему, содержащему перечень движимого имущества, следует, что   индивидуальный  тепловой пункт, расположенный по ул. Майской, 10 в г. Сургуте, через который происходило поступление воды к потребителям, закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом.

Податель жалобы факт поступления воды к потребителям через указанный индивидуальный тепловой пункт не оспаривает. Принадлежность названного ИТП к общему имуществу собственников жилых помещений в доме по адресу: ул. Майской, 10 в г. Сургуте, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения ИТП, используемого для поставки воды потребителям спорного дома, суд апелляционной инстанции признает факт непосредственной поставки истцом горячей воды в адрес ТСЖ «на Майской» доказанным.

Отсутствие подписанных со стороны ТСЖ «на Майской» изменений в договор №294 от 01.09.2010 от обязанности последнего оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс не освобождает.

Имеющееся в дело письмо СГМУП «ГОРВОДОКАНАЛ» от 28.05.2013, согласно которому последний готов произвести корректировку расчетов за холодное водоснабжение для целей ГТС за период с 01.05.2012 по 31.03.2013, при наличии в деле доказательств в подтверждение договорных отношений между истцом и СГМУП «ГОРВОДОКАНАЛ», вывод суда о поставке истцом в адрес ТСЖ «на Майской» горячей воды не опровергает.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен на основании выставленных истцом счетов по показаниям общедомовых   приборов    учета    с применением утвержденных  для СГМУП «Городские тепловые сети» тарифов.

По расчету истца размер задолженности составил 752 224 руб. 28 коп.

По мнению коллегии суда, представленный истцом расчет долга является арифметически верным и документально подтвержденным. Определение объема взыскиваемого коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договорные обязательства в части поставки горячей воды отсутствуют, при наличии доказательств обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Взыскав с ТСЖ «на Майской» 752 224 руб. 28 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 440 руб. 43 коп, исчисленных за период с 11.07.2012 по 17.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

По указанной причине, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая фактически установленные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, коллегия суда признает требование истца в части взыскания процентов с 19.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17 октября 2013 года по делу №  А75-2780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич