Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-6932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, в случае заключения договоров социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: просп. Комарова, дом № 3, квартира № 124; просп. Комарова, дом № 31, квартира № 99, переданы в частную собственность физических лиц, что подтверждается соответственно регистрационными удостоверениями  № 4-2789 от 30.09.1992, № 4-4974 от 03.03.1993, выданными Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества с Департамента являются необоснованными, поскольку муниципальное образование г. Омск собственником вышеуказанных квартир, расположенных по адресам: просп. Комарова, дом № 3, квартира № 124; просп. Комарова, дом № 31, квартира № 99, не является.

 Остальные жилые помещения в домах, расположенных по адресам: ул.  Крупская, дом № 17, корпус № 1, квартира № 40; ул. Крупская, дом № 17, квартира № 137; ул. 12 Декабря, дом № 108, квартира № 7; ул. 3-я Любинская, дом № 5, квартира № 22; ул. 3-я Любинская, дом № 11, квартира № 64; ул. Ватутина, дом № 28, квартира № 34; ул. 2-я Солнечная, дом № 28 Б, квартира № 142; ул. Конева, дом № 22, корпус № 1, квартира № 1;ул. Ватутина, дом № 28, квартира № 55; бульвар Зеленый, дом № 7, квартира № 55 в спорный период переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи вышеперечисленных квартир в пользование нанимателей подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, имеющимися в деле ордерами на вселение физических лиц в спорные жилые помещения (том 2 л. 97-103).

Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, как следует из апелляционной жалобы и ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 26.11.2013 № 4616, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый  гражданину  на  основании   решения  о   предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

 Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения в спорных квартирах нанимателей – физических лиц, мотивированно не аргументированы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не предусмотрена.

Из заключенных сторонами договоров на управление многоквартирным домом № 32/3 от 01.11.2006, № 31/3 от 01.11.2006, № 100/1 от 01.01.2007, № 85/5 от 01.05.2008, № 39/5 от 01.04.2007,  № 31/2 от 01.01.2007, № 44/4 от 01.05.2007, № 34/2 от 01.02.2007, от 29.09.2006, № 70/4 от 01.02.2007 обязанность собственника квартир, являющихся муниципальной собственностью, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений, в том числе расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг не следует.

Как верно отмечено, судом первой инстанции, требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные ЗАО «Управляющая компания» доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу №  А46-6932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич