Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжения, является несостоятельным, поскольку указанная формула применима как для закрытой, так и для открытой водяной системы теплоснабжения.

 Показатель Gгв (вода, отобранная из сети на нужды ГВС) используется в этой формуле , если отбор воды предусмотрен схемой теплоснабжения ( открытой).

            Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеприведенная формула применима только для открытой водяной системы теплоснабжения и не должна была быть применена истцом для закрытой водяной системы теплоснабжения не состоятельны и не соответствуют действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

            Указанная ответчиком формула - gM=((M1-M2)/M2) X 100, как формула для закрытой, так и для иных систем теплопотребления в «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 отсутствует.

            Как следует из материалов дела, счета на оплату выставлялись на основании отчетов ответчика о потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Данные отчеты формировались приборами учета ответчика, которые были приняты в эксплуатацию, стороны согласились принимать показания этих приборов как достоверные, поэтому количество потребленного теплоносителя должно оплачиваться ответчиком с учетом показаний счетчиков, без исключения погрешности приборов учета.

           Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца 24.09.2012 за вход. № 2693 поступило письмо ответчика исх. № 3175 от 24.09.2012 с просьбой направить в его адрес проект договора на поставку энергоресурсов. Типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде был направлен ответчику 26.09.2012 за исх. № 3-1/3975 от 26.09.2012, однако, 01.10.2012 за исх. № 3452 от ответчика поступило письмо о том, что письмо за исх. № 3175 от 24.09.2012 считать не действительным.

            В адрес истца 29.10.2012 за вход. № 377 поступило письмо ответчика исх. № 3553 от 29.10.2012 с просьбой направить проект договора на поставку энергоресурсов в связи с не утверждением тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ответчика.

            Как указывал истец, договор № 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 (далее – договор) поставки тепловой энергии (мощности) был получен ответчиком 28.11.2012 и подписан с протоколом разногласий.

            К  протоколу разногласий к договору был оформлен протокол урегулирования разногласий, т.е. были приняты меры по согласованию соответствующих условий договора, так как в соответствии с ГК РФ, с Постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ( в случае, если возникли разногласия по отдельным условиям договора, а сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора).

                     Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что в процессе урегулирования разногласий, возникших  при заключении договора теплоснабжения, сторонами согласовано, что некое количество  теплоносителя в размере разницы между показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах  признается нормативными потерями, оплачиваемыми истцу в составе тарифа на теплоснабжение или  не подлежит оплате, как признаваемое сторонами следствием погрешности приборов учета.

Напротив, в п.5.4 договора  , как следует из протокола согласования урегулирования разногласий  от 10.04.13 ( л.д.15 т.3), ответчик соглашается с обязанностью оплатить химически очищенную сетевую воду  в 3-кратном размере установленного тарифа , израсходованную сверх нормативных утечек .

 Таким образом,  ответчик не возражал против своей  обязанности оплатить утечку воды, а в случае утечки сверх нормативов – в 3-х кратном размере.

Данное условие подтверждает осведомленность сторон о возможности возникновения утечек, несмотря на «закрытость» схемы теплоснабжения , и об обязанности ответчика оплатить утечки в размере тарифа в любом случае и в 3-кратном размере – при утечке сверх нормативов.

Доказательств утверждения уполномоченным органом размера нормативных утечек , потерь или согласования  их объема сторонами  для их индивидуальных правоотношений  не представлено, об их существовании - для дальнейшего исследования этого вопроса  - не заявлено.

Отсутствие актов об утечках не свидетельствует об их отсутствии, поскольку приборы учета постоянно фиксируют разницу между количеством поданной (в большем размере)  и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика воды-теплоносителя.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности.

Право ответчика не оплачивать количество невозвращенной воды в пределах погрешности проборов учета не обосновано нормами права или условиями договора.

            Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 №А41-К1-4277/07): в котором идет речь о праве абонента не оплачивать потери теплоносителя в пределах нормативных потерь, учтенных (оплачиваемых) в тарифе на теплоснабжение.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 71 299 руб. 40 коп., в том числе: 23 296 руб. затраты на проживание представителя в гостинице, 40 003 руб. затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также его проживание в гостинице в размере 71 299 руб. 40 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1».

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу №  А81-3037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова