Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-10431/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело № А75-10431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября  2013 года по делу №  А75-10431/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ОГРН 1038602103671, ИНН 8605016748) к  обществу с ограниченной ответственностью «Риан» (ОГРН  1065907009519, ИНН  5907028511), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоКомплект» (ОГРН 111590200520, ИНН  5902882102), о взыскании 2 946 783 руб. 24 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» - Полищук А.А. (паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2014. сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (далее – ООО «АиС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риан» (далее – ООО «Риан», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 946 783 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований ООО «АиС-Сервис» ссылается на статьи 15, 309, 310, 363, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 130 206 руб. 00 коп., а именно:

- 724 160 руб. 00 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Риан» на давальческой основе, неоплаченных и невозвращенных в адрес ООО «АиС-Сервис»;

- 5 406 046 руб. 00 коп. – расходы по договору № 3/2012 от 01.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Маргацким В.И. на устранение недостатков и недоделок, допущенных ООО «Риан» при производстве работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнение иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество с ограниченной  ответственностью «ТехЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТехЭнергоКомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013  по делу №  А75-10431/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АиС-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АиС-Сервис» указывает, что оснований для признания Половодова А.Г. неуполномоченным лицом у руководства ООО «АиС-Сервис» не имелось. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недоделки и недостатки допущены истцом в период эксплуатации или носят скрытый характер. Податель жалобы отмечает, что, поскольку ответчик на просьбы истца по устранению выявленных недостатков не реагировал, истец вынужден был заключить договор на их устранение с третьи лицом – ИП Маргацким В.И., факт оплаты которых на сумму 750 000 руб., как полагает истец,  подтверждается материалами дела.  Отмечает некорректность трактовки судом нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости материалов, используемых ответчиком при производстве работ.

От ООО «Риан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО  «АиС-Сервис»  (подрядчик) и ООО  «Риан» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией,    выданной    подрядчиком    строительно-монтажные    работы    объектов: 1 «Мачта связи на ДНС-1 Западно-Асомкинского месторождения»; 2 «Мачта связи на ДНС-2 Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения» стройки ЦРРЛ м/р Ново-Покуровское - ДНС-2 Сортымской площади, Западно-Асомкинского месторождения».

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 30 160 214 руб. 72 коп, в том числе НДС 4 600 710 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней со дня выставления подрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предельный срок исполнения обязательств подрядчика по расчетам за выполненные работы равен 90 дням с даты выставления счета-фактуры. По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных  однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, также подрядчик вправе зачесть встречные однородные требования путем направления заявления о зачете субподрядчику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2011, окончание работ - не позднее 30.09.2011, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В подпункте 6.1.14 пункта 6.1 договора указано, что субподрядчик использует материалы и запасные части подрядчика на основании «Регламента взаимодействия по представлению материально-производственных запасов на давальческой основе и их документальное оформление (приложение № 5), либо при согласовании с подрядчиком поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, соответствующие      проектным      спецификациям,      государственным      стандартам, техническим условиям и иным требованиям технических регламентов, и имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом № АК-3133 от 18.11.2011 ООО «АиС-Сервис» обратилось к ООО «Риан» с требованием об устранении замечаний выполненных работ.

Сопроводительным письмом № АК-3568/03 от 08.12.2011 ООО «АиС-Сервис» направило ООО «Риан» акты от 06.12.2011 о наличии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В письме № 3655/03 от 27.12.2011 ООО «АиС-Сервис» указало, что задолженность за выполненные работы в размере 4 181 248 руб. 04 коп. будет оплачена после устранения всех замечаний и возврата материалов на давальческой основе.

В подтверждение передачи ООО «Риан» материально-производственных запасов на давальческой основе ООО «АиС-Сервис» представлены заявки, требования-накладные, доверенности (том 4 л. 6 - 69).

Письмом № АК 896/03 от 05.05.2012 ООО «АиС-Сервис» уведомило об одностороннем зачете однородных требований на сумму 4 181 248 руб. 04 коп.

Претензией № АК-896 от 05.05.2012 ООО «АиС-Сервис» обратилось к ООО «Риан» с требованием об оплате стоимости устраненных недостатков/недоделок в размере 2 203 702 руб. 46 коп, а также стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе.

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, с ООО «АиС-Сервис» в пользу ООО «Риан» взыскана сумма основной задолженности в размере 4 181 248 руб. 04 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу,  не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанными судебными актами установлено, что факт выполнения работ ООО «Риан» на общую сумму 27 147 731 руб. 08 коп. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ, подписанными ООО «АиС-Сервис» в отсутствие разногласий по количеству и качеству выполненных работ.

Однако оплата выполненных работ произведена частично, в том числе путем зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, а также заявлением о зачете однородных требований.

В связи с осуществлением частичной оплаты, задолженность ООО «АиС-Сервис» перед ООО «Риан» по рассматриваемому договору составила 4 181 248 руб. 04 коп, о чем свидетельствует заявление о зачете однородных требований и подписанный сторонами акт сверки взаимных расходов по состоянию на 17.05.2012.

При этом письмо ООО «АиС-Сервис» № АК 896/03 от 05.05.2012 о зачете однородных требований состоявшимся юридическим фактом, сделкой не признано.

Отсутствие действий ответчика по оплате возникшей в рамках исполнения договора № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011 задолженности явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011 подтверждается материалами дела, а также вступившем в законную силу решением суда от 21.01.2013, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер по отношении к настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы