Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-10431/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания заявленных ООО «АиС-Сервис» требований усматривается, что в качестве одного из требований истцом предъявлено к ответчику возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение выявленных недостатков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой гражданско-правовой ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в частности, факт некачественного выполнения работ, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле, установил, что истец факт несения убытков совокупностью надлежащих доказательств не подтвердил.

В силу установленной статьей 16 АПК РФ обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, факт надлежащего выполнения ООО «Риан» работ в рамках договора № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011 повторному доказыванию не подлежит.

Как установлено судебный актом от 21.01.2013, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «АиС-Сервис» доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, посредством подачи соответствующего ходатайства, не воспользовался.

Вследствие вышеизложенного, ООО «АиС-Сервис» несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, ООО «АиС-Сервис», принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что из буквального толкования норм статьи 15 ГК РФ следует, что предполагаемый размер расходов, заявленных ООО «АиС-Сервис» в составе убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий стоимость работ, а также платежные документы.

Между тем, ООО «АиС-Сервис» факт несения им расходов в порядке исполнения обязательств перед ИП Маргацким В.И.  относимыми и достаточными доказательствами не подтвердило.

Представленное в дело письмо № АК 896/03 от 05.05.2012 в качестве юридического факта в смысле статьи 410 ГК РФ, вступившим в законную силу судебным актом, не признано.

При изложенных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Риан» убытков, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Отказав ООО «АиС-Сервис» во взыскании с ООО «Риан» убытков в размере 5 406 046 руб. 00 коп, суд первой инстанции принял законное решение в указанной части.

Рассматривая требования ООО «АиС-Сервис» в части взыскания с ООО «Риан» 724 160 руб. 00 коп стоимости товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Риан» на давальческой основе, неоплаченных и невозвращенных в адрес ООО «АиС-Сервис»  посредством анализа в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, коллегия суда, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, из условий пп. 6.1.14 пункта 6.1 договора следует, что субподрядчик использует материалы и запасные части подрядчика, либо при согласовании с подрядчиком поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, соответствующие      проектным      спецификациям,      государственным      стандартам, техническим условиям и иным требованиям технических регламентов, и имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 6.1 договора следует, что сторонами согласована возможность использования субподрядчиком при выполнении строительно-монтажным работ на объектах, согласованных договором № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011, материалов и запасных частей подрядчика.

Факт передачи ООО «Риан» материально-производственных запасов на давальческой основе ООО «АиС-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела заявками, требованиями-накладными, доверенностями, а также перепиской сторон (том 4 л. 6 - 69). Обстоятельства использования ответчиком указанных материалов при выполнении работ по договору № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011 подтверждены материалами дела.

ООО «Риан» факт получения спорных материалов не опровергнут. Напротив, из имеющего в деле письма ООО «Риан» № 559 от 26.12.2011 следует, что ответчик в ходе переписки сторон подтвердил факт нахождения в наличии ООО «Риан» материалов подрядчика, используемых для выполнения подрядных работ во исполнение условий заключенного договора № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011.

Вышеизложенные доказательства ООО «Риан» не оспорены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «АиС-Сервис» в части взыскания с ответчика стоимости используемых ООО «Риан» материалов, переданных в его адрес истцом, являются законными, основанными на условиях заключенного сторонами в отсутствии разногласий договора № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с  ООО «Риан» стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 724 160 руб. 00 коп., коллегия суда признает незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2013 года по делу №  А75-10431/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аис-Сервис» 724 160 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аис-Сервис» 6 337 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 236 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич